İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/347 K.2019/97

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği oto yol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişlerinden doğan para cezası ve geçiş tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında aracında HGS cihazı olduğunu ve geçiş tarihinde bakiyesinin olduğunu , ödeme yapıldığını , borcunun olmadığını beyan ettiğini ancak ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden gişelerden geçişin mümkün olmadığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin HGS cihaz/etiket hesabında yeterli miktarda bakiyesinin mevcut olduğunu, davalı şirkete ait hesapta bakiye mevcut olmasına rağmen davacı tarafından icra takibine başlanıldığını, davalının HGS hesabında geçiş yapıldığı iddia edilen 14/11/2016 tarihinde paranın mevcut olmasına rağmen, ihlali geçiş yapılıdğı ididası ile davalıdan icra yolu ile tüm bedelin tahsil edilmesinin istenilmesinin yasal mevzuata ve hukukun gelen ilkelerine aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş; dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 248,20 TL geçiş ücreti ve 2.482,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.730,20 TL üzerinden takip yapıldığı, takibe borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, 06/08/22018 tarihinde alacaklı vekili tarafından kanun değişikliği nedeniyle takip çıkışının, takip tarihi itibariyle geçiş bedeli ve dört katı ceza bedeli ile 1.241,00 TL olarak revize edilmesini, cezanın altı katı olan kısmından vazgeçtiklerini ve dosya borcunun haricen ödendiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili aşamalardaki yazılı beyanlarında ve duruşmadaki beyanlarında; 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası değiştirilmiş olduğundan, kanun değişikliği sebebiyle 10 kat olan ceza tutarı 4 katına indirildiğinden harca esas değerin 1.241,00TL olarak değiştirilmesini talep etmiş, davalı taraça davaya konu İzmir... Müdürlüğünün... esas sayılı dosya borcunu 31/07/2018 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödeme ile dosya borcunun tahsil olduğunu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçesi, icra dosyası, kanun değişikliği, ödeme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, ön inceleme duruşması yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı tarafça 31/07/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının icra inkar tazminat talebinden vazgeçildiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza