Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/355 K.2019/39

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin plastik ürünler imal ederek yurt içine ve yurt dışına satışını yaptığını, davalı yanın ise üretimini yaptığı saklama kaplarından birine .... sayı ile tasarım tescil belgesi aldığını ve almış olduğu tasarım tescil belgesine dayanarak müvekkiline karşı birtakım davalar açarak müvekkilinin ticaretini engellediğini ve zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu tasarıma dayanarak İstanbul ... FSHHM'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve bu mahkemeden 24/10/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alınarak Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkilinin işyerinde bulunan ürünlere el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin üretim yapamadığını, kalıplarına el konulması sebebiyle 100.300,00 TL yeni bir ürün kalıbı satın almak zorunda kaldığını beyanla, 10.000,00 TL manevi ve 100.300,00 TL maddi tazminatın müvekkili şirket adına, ayrıca haksız şikayet nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın ise şirket yetkilisi .... adına dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce gerçek kişi davacı ....'nın davası bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin izni ve icazeti olmaksızın, müvekkili adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinini imalatını yaparak satışa sunduğunu, söz konusu taklit ve tecavüzlü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacı aleyhinde davalar ikame edildiğini ve müvekkiline ait tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davacı şirket yönünden haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın dayanağı İstanbul ... FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararıdır. HMK'nın 399. Maddesinde, ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası düzenlenmiş olup, HMK'nın 399/2. Maddesi uyarınca "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." Bu yasal düzenleme mahkemenin görevine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerekir. Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarih ve ... Esas, ....Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu itibarla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır