İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/356 K.2019/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle.

Davacının 25.10.2016 tarihli yazı ile müvekkil şirketle hizmet akdini 30.11.2016 tarihinde sona erdireceğini bildirdiğini, ancak müvekkil şirketin 30.11.2016 tarihine kadar hak kazandığı hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkil şirket Kasım ayı güvenlik hizmet bedeli faturasını ...Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu davalıya gönderdiğini, 09.12.2016 tarihinde tebliğ alındığını ancak faturaya İtiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın İptaline, takibin devamına, alacak tutarının %40’tan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takip dışı ...A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01.01.2014 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile sözleşmenin 7.1.. maddesine göre 06.01.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzalandığını, takip dışı şirketin kendi grup şirketlerle yaptığı muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkil şirketin haciz ihbarnamelerine, takiplere ve davalara muhatap kaldığım, davacı alacaklının çalıştırdıktan işçilerin yasal haklarını ödemediklerinden işçilerin asıl işveren sıfatıyla aleyhlerine davalar açıldığını, alacaklı ile doğrudan bir ilişkinin bulunmadığını,

muhatap şirketin ve grup şirketlerinin verdikleri zararlar nedeniyle alacaklı olduklarını, bu nedenlerle icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, İtirazlannın kabulü, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve/veya esas yönünden reddine, alacaklı görünen alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine ve borçlu tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 6.527,93-TL asıl alacak 63,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.591,78-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 05/10/2018 tarihli raporunda "a) HMK. m. 222 hükmü uyannca, davacının defterlerinde yer aldığı şekilde, davalıdan 6.527,93TL alacaklı olduğu, b) İhtarnameye göre temerrüt tarihi 17.12.2016 olduğundan takip tarihî İtibari ile (17.12.2016- 02.01.2017 ) 30,06TL işlemiş faiz isteyebileceği, c) Davalının süresi içinde fatura İçeriklerine itiraz etmediği dolasıyla da TTK. m. 22/2 hükmü uyannca faturadan kaynaklanan bu alacağın kesinleştiği, d) Davalının, davacının işçilerin ücretlerini ödemediğini,

bunun üzerine aleyhine alacak davaları açıldığını ve bunun sonucunda da dava konusu alacak oranında davacı lehine ödeme yaptığını geçerli delillerle ispat etmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir somut delil sunulmadığından, davalının dava konusu alacak üzerinde takas ve mahsup defıini ileri süremeyeceği,e) İcra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu," görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre takibe konu 29.11.2016 tarihli 6.527,93 TL bedelli Kasım ayı güvenlik hizmet bedeli içerikli fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, faturanın ticari defterlere kayıtlı olup BS formları ile de bildirilmiş olduğu, faturaya süresi içinde itiraz edilmeden kesinleşmiş bulunduğu,

davalı her ne kadar davacının işçi alacaklarını ödememesi nedeniyle asıl işveren olarak davacının borçlarını ödediklerini belirterek takas-mahsup talebinde bulunmuş iseler de işçi alacaklarını ödediğini somut delillerle ispat edemediğinden takas defi mahkememizce kabul edilmemiş takipte talep edilen fatura alacağının haklı olup temerrüt tarihine göre davacı sadece 30,06 TL faiz talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...