Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2020/349

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyeti doğrultusunda .... Pazarlama ve Dağıtım Tic.AŞ ile imzalamış olduğu 01/10/2011 başlangıç tarihli nakliye sözleşmesi ile ....

Pazalama Şirketine ait emtianın nakliyesinin gerekleştirilme işini üstlendiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirketin dava dışı şirkete ait muhtelif bıra emtiasının şirketin Bahçelievler tesislerinden yüklenerek alıcılara taşınması için ..... plakalı araç sahibi davalı ... ve davalı sürücü ... ile anlaştığını, davalı sürücü ...'nun 28/02/2013 tarihinde Bahçelievler Tesisinden fatura değeri 53.931,57 TL olan 15,000 kg yükü ile yola çıktığını,

ancak davalı sürücünün Sultangazi İlçe Emniyet Müd.ne verdiği 01/03/2013 tarihli ifadesinde teslim aldığı emtiayı aynı gün için Sultançiftliğindeki alıcısına teslim etmek için gittiğinde bayinin kapalı olduğunu görerek aracının kapısını kilitleyip 150-200 metre ilerideki benzin istasyonuna bisküvi almak için gittiğini, ancak 5-10 dk sonra geldiğinde aracı park ettiği yerde bulamadığını ifade ettiğini, tüm aramalar sonucu aracın 04/03/2013 tarihinde Anadolu Yakasında kapıları ve brandaları açık bir şekilde içindeki yük boşaltılmış halde bulunduğunu, konu hakkında Savcılığa şikayette bulunulduğunu, savcılık dosyasının halen derdest olduğunu,

....

Pazarlama Şirketinin davacı şirketi akdettiği sözleşme neticesinde malın alıcısına teslim edilememesi ve zayi edilmesi nedeni ile 53.931,57 TL fatura bedelinin davacı şirketten talep edildiğini, davacı şirketin bu bedeli dava dışı şirkete ödediğini, davalıların TTK'da düzenlenen taşıma hukukuna ilişkin hükümlere aykırı davrandığını, bu nedenle davacı irketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenle hem cezai hemde hukuki olarak sorumlu olduklarını, anılan nedenlerle davacı şirketin ....

Pazarlama şirketine ödemek zorunda kaldığı 50.133,57 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleycek ticair reeskont faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu davalılardan rücuen tahsiline ve davalı ...'na ait ..... plakalı araç ile var ise davalılar adına kayıtlı diğer araçların, menkul gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalıların adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları dışında olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın esası hakkında ise davalılar aleyhine savcılıkta yürütülen bir ceza şikayeti mevcut olduğunu, öncelikle ceza davasının sonunçlanıncaya kadar beklenmesi gerektiğini, olayın davalının yıllardır mal teslim ettiği ...

Meşrubatın önünde gerçekleştiğini, davalının mekanın kapalı olması nedeni ile şirket çalışanı ....'yı aradığını ve durumu bildirdiğini, sonrasında davalının ihtiyaç gidermek amacı ile benzinciye girdiğini ve kamyonetin kapılarını kilitlediğini, daha sonra döndüğünde kamyonu yerinde bulamadığını ve 155'i arayıp durumu bildirdiğini, davalıların hırsızlık olayından sorumlu olmalarına imkan olmadığını, davalının dağıtım yapacağı yerleri fabrikadan yükleme yaptığı sırada öğrendiği için planlanmış bir suç işleme olanağı olmadığını, ayrıca davalının aracını kamera görüşü dahilinde bir alana çektiğini ve kapısını kilitlediğini,

yaşanan bu olay nedeni ile davalının hem işten çıkarıldığını, hem malından olduğunu hemde hukuki ve cezai sorumlu gösterilerek mağduriyetinin artığını, ancak davalının hırsızlık ile bir alakası olmadığı gibi üzerine düşen tüm sorumlulukları da yerine getirdiğini, öncelikle usul yönünden itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, neticede huzurdaki davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dosya İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nakliye bilirkişinin 01/03/2019 havale tarihli rapor alınmış, itiraz üzerine yeni bir nakliyat bilirkişi ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 01/06/2020 havale tarihli raporunda; ......Somut olaydaki iddia, vakıa ve sunulan belgeler ile Sayın Mahkeme'nin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde;

1- Uyuşmazlığa konu davada, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,

2- Hırsızlık sebebiyle meydana gelen zıyaı-hasarda, emtiayı tam ve hasarsız olarak teslim alan ancak gönderilen alıcısına, emtiayı çaldırmak suretiyle teslim etmeyen alt/fiili taşıyıcı ve yardımcısı sürücünün, eyleminden dolayı emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimin ifa etmediğinin değerlendiritdiği,

3- Sayın Mahkeme'nin, fiili taşımayı yapan davalıların meydana gelen tam (komple araç) yükü zıyaı- hasar eyleminden sınırlı sorumlu olduğunu benimsemesi halinde, TTK m.875/1 atfı ile TTK m.882/l,2/a hükümleri uyarınca hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının gerçek hasar miktarı ile mukayesesi sonucu, gerçek zıyaı-hasar miktarının sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, dolayısıyla davacının davalılardan 53.931.57 TL talep edebileceği,

4- TTK m.880/1 hükmü uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin, Emtia Faturası üzerinde emtia mablağı okunamamasına karşın, faturanın düzenleme tarihi dikkate alınarak bu bağlamında, zıyaı-hasara uğrayan emtia için asıl/akdi taşıyıcı davacının, müşterisi dava dışı firmaya ödediği tazminata ilişkin İBRANAME ve MUVAFAKATNAME' de belirtilen 28.02.2013 tarihli emtia bedeli tespitleri ışığında kadri marufunda olduğu, açıklanmış, bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere; davacı ile dava dışı ....

Pazarlama ... A.Ş arasında nakliye sözleşmesi olduğu, davalı ... adına kayıtlı davalı ... nun sürücüsü olduğu araç ile yapılan nakliye esnasında araçtaki emtianın kaybolduğu, davacının dava dışı ....

Pazarlama şirketine 50.133,57 TL ödediği, emtiayı teslim alan davalıların meydana gelen hırsızlık nedeniyle emtiayı çaldırdıkları ve alıcısına teslim etmediği, bu nedenle özen borcunu yerine getirmediği, davalıların davacının ödemiş olduğu 50.133,57 TL yi davacıya ödemesi gerektiği tüm dosya kapsamından subut bulmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 904,55.-TL İlk masraf · 2.050,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 163,50.-TL Yargılama gideri · 3.118,05.-TL