Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/380 K.2018/463

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin taşıma ve kargo işi ile iştigal etmekte olup, bu ticari faaliyet çerçevesinde davalı şirkete taşıma hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan edimi gereği davalı şirketin emtiasını davalının müşterilerine taşıdığını ve teslim ettiğini, böylece müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan edimini cari hesaba ve hukuka uygun olarak ifa ettiğini, davalının ise cari hesaptan kaynaklanan edimi olan hizmetin bedelini ödeme edimini ifa etmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalı şirketten olan vaki alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacağı cari hesap, itiraz edilmeyen fatura, ticari defter ve kayıtlar ile açıkça ortada olduğunu, bu sebeple davalının dayana icra dosyasına itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağı likit olmakla kötüniyetli davalının müvekkil şirkete karşı dayanak icra dosyasına konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasına olan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, 8.934,84 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı likit olmakla kötüniyetli davalının müvekkil şirkete karşı dayanak icra dosyasına konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davacı ...A.Ş. ile müvekkili şirket arasında kargo taşımacılığına dayalı bir ilişki bulunmakta olup, davacı şirketin müvekkili şirkete yurt dışı evrak-kargo gönderimine dayalı hizmet sunduğunu, davalı ..., müvekkili şirket ile yapmış oldukları hizmet sözleşmesi gereği davalının iş ilişkisi içinde bulunduğu 3. kişilere yapılması gereken teslimatlar ... tarafından eksik, arızalı ve geç teslim edilmiş olup, bununla birlikte gönderilen bazı evrakların kaybolduğunu, Müvekkili şirketin, davacının sebep olduğu bu eksik, arızalı ve geç yapılan teslimatlar sonucunda müşteri kaybına ve bundan sebep gelir kaybına uğradığını,

teslimatların geç yapılması müvekkili şirketin işlerinde gecikmelere sebebiyet verdiğini ve gerçekleşen bu rötarlar sebebiyle müvekkili şirketin iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan alacaklarını tahsil edemediğini ve itibar kaybına uğradığını, bu duruma yaşanılan ağır ekonomik kriz de eklenince müvekkili şirketin kepenk kapatma noktasına geldiğini, kriz öncesine kadar iş ilişkisi içinde bulunduğu davacı şirkete bütün ödemelerini zamanında yaptığını, müvekkili şirketin dosya borcunu kasıtlı olarak ödememesi gibi bir durum söz konusu olmadığını,

hatta işletme binası bankadan ipotekli olması nedeni ile işletmeyi yeni bir yatırımcıya devrederek gelecek parayı öncelikle borçlarına mahsup etmek istediğini, müvekkili şirketin yetkilileri, çevresinde sayılan, sevilen, saygınlığı ile bilinen, borçlarına sadık kişiler olduğunu, yetkilisi oldukları ...Ltd.

Şti. piyasada güvenilir ve ticari itibarı yüksek bir işletme olduğunu, dosya borcunun ödenememesinin sebebi şirketin yaşadığı ekonomik kriz olduğunu ve müvekkili şirketin bunu telafi etmek için elinden geleni yaptığını, asıl alacağa, işlemiş faizine , faizin başlangıç tarihi ve oranına olmak üzere davacının talebinin tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında 8.934,84 TL asıl alacak, 201,22 TL faiz olmak üzere toplam 9.136,06 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 26/02/2018 havale tarihli raporunda; ........İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onaylan ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptınlması gereken e-defter berat onaylannm yasal süresinde olduğu,

(Yeni TTK Md.64/3) 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine vanlmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2015 yılından 3.774,16 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 13.168,19 TL tutarında 53 adet fatura düzenlediği ve karşılığında 8.007,51 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 8.934,84 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 8.934,84 TL borçlu olduğu, 2017 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 8.934,84 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Bu nedenle davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketten 8.934,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ise incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davacının teslimatları eksik, arızalı ve geç teslim edildiğini bununla birlikte gönderilen bazı evrakların kaybolduğunu belirtmiş ancak bu yönde TTK, 23. Madde uyarınca ihbarda bulunmamıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde davalı şirketin 8.934,84 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine vanlmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 201,22 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da herhangi bir ihtar dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirket takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

Yapılan mali inceleme neticesinde, davalı yanın 16.280,29 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının 8.934,84 TL borçlu olduğu anlaşıldığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 142,91.-TL İlk masraf · 550,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 86,75.-TL Yargılama gideri · 779,66.-TL