Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/392 K.2019/181

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkil şirketin Beylikdüzü’nde .... Projesi inşaatı projesinde prefabrik yapı imalatı ve müvekkil şirketin uygun gördüğü yere montajı işlerini davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin 13.07.2016 tarihi itibariyle sözleşme konusu işleri tamamlayıp müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken sözleşme konusu işleri tamamlamadığım, temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, B. Çekmece ...

Noterliğinin 15.08.2016 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasında imzalanan 13.06.2016 tarihli sözleşmeyi haklı gerekçelerle feshettiğini ve davalı tarafa yapılan ödeme dolayısıyla, karşı tarafın yapmış olduğu iş ve teslim ettiği malzeme bedelleri değerlendirildiğinde, müvekkil şirketin karşı taraftan 31.860,00 TL alacaklı olduğu, B.Çekmece ... Sulh Hukuk Mahkeme’sinin .... D.

İş dosyasında alman bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından teslim edilen imalat neticesinde hakkediş değerinin 68.440,00 TL olduğu, yükleniciye yapılan toplam 100.300,00 TL ödemeden hakkediş bedeli olan 68,440,00 TL’nin düşülmesi sonrasında müvekkil şirketin davalı şirketten 31.860,00 TL alacaklı duruma geçtiğini belirterek, davalı şirkete yapılan 31.860,00 TL fazla ödemenin 15.08.2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/12/2018 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin e-defter açılış berat onaylan ile dönem sonunda yaptmlması gereken e-defter berat onayları ile 2016 ve 2017 yılı envanter defterleri noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu,

(TTK Md.64/3) davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır (HMK Md.222/2).

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 21.06.2016 tarihinde davalı şirkete 05.07.2016 keşide tarihli 100.300,00 TL tutarında bir adet çek verildiği, karşılığında mal ve hizmet teslimine ilişkin fatura alınmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılında verilen çekten dolayı 100.300,00 TL borçlu olduğu, söz konusu çekin 08.07.2016 tarihinde Anadolubank Hadımköy Şubesinden Ödendiği, karşılığında mal ve hizmet teslimine ilişkin fatura alınmadığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Takdir Mahkemenize aittir. Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunması, davacı şirketin ticari defterleri ile belgelerinin birbiriyle uyumlu olması, davalı şirketin duruşmalara ve incelemeye iştirak etmemesi nedenleriyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten 31.860,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

FAİZ

Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde 15.08.2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi talep etmiştir. İhtarname tarihi olan 15.08.2016 tarihinden dava tarihi olan 27.04.2017 tarihine kadar geçen süre için T.C.M.B. tarafından belirlenen reeskont faiz oranları ile 1.969,86 TL faiz hesaplanmıştır.

SONUÇ

Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu, ancak 68.440,00 TL bedelli işi davalı şirketten teslim aldığı ve davalı şirketten 31.860,00 TL alacağı kaldığının kabulünde olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtları ile belgelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalı şirkete çek keşide edilerek ödeme yapıldığı ve keşide edilen çekin davacının banka hesabından ödendiği, davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı,

Davacı şirketin davalı şirketten 31.860,00 TL asıl alacak talep edebileceği, Davacı şirketin davalı şirketten ihtarname tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 1.969,86 TL reeskont faizi talep edebileceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket rapora karşı beyanda bulunmamış,

davacı vekili 6 nolu celsede faiz talebini dava tarihinden itibaren talep ettiğini beyan etmiş ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 100.300 TL alacaklı olduğu, talep ve bağlılık ilkesi gereği 31.860 TL yi talep edeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 580,09.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 116,10.-TL Yargılama gideri · 1.296,19.-TL