Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/399 K.2018/786

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı firmanın müvekkili şirkete 1.450,66 TL borcu bulunduğunu, alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından borcun tümüne ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun müddeabihin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 1.450,66 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takip dosyasındaki miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/05/2018 havale tarihli raporunda;

..............Dava dosyasında bulunan tüm belgeler ile 16/03/2018 tarihinde Mahkeme kaleminde ibraz belgeler ve davacının yasal defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı şirket Avukatı tarafından 2016 -2017 yıllarına ait ticari defterler ibraz edilmiş olup; söz konusu defterler ile fatura örnekleri ve cari hesap ekstreleri incelenmiştir.

Davacı Şirketin, 2016-2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin ve tasdik beratları onaylarının kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı, Muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK 222. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, hususları tarafımca tespit edilmiştir.

DAVACI ŞİRKETE AİT TİCARİ DEFTERLER VE MUHASEBE KAYITLARI ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMELER

Davacı şirketin, 2016 ve 2017 yıllarında oto alım satımı ve oto servis işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu; ihtilaf konusu cari hesap bakiyesinin, Davalıya ait araca verilen servis hizmeti bedelinin, kasko kapsamı dışında kalan kısmının Davalı tarafından ödeneceğine ilişkin taahhüdü bulunmasına rağmen, servis bedelinin bir kısmının, ne araç kasko sigortası şirketi ne de davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hizmetin verilmiş olduğu tartışmasız olmasının yanında, hizmetin kusurlu olduğuna yönelik davalı tarafın bir iddiası da bulunmamaktadır. Davacı tarafından verilen hizmet karşılığında irsaliyeli fatura düzenlenmiştir.

Dava dosyasında Davacının hesap durumunu gösterir Cari Hesap Özetinde 2016 yılında davalının araçlarına yönelik verilen 1.222,26.-TL tutarında mekanik hizmeti karşılığında davalı tarafından 854,46.-TL ödeme yapıldığı ve 367,80.-TL bakiye kaldığı; ayrıca davalının sigorta şirketi olan .... Sigorta tarafından da 16.225,01.-TL toplam kaporta hizmet bedeline karşılık 15.142,15.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve 1.082,86.-TL bakiye kaldığı yer almaktadır.

Her iki hizmet karşılığında tahsil edilemeyen toplam tutar 1.450,66.-TL olup; tamamı davalıdan talep edilmiş, ödenmenin yapılmaması üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü nezdinde ....Esas Sayılı dosya ile davacı tarafında davalı aleyhine ilamsız takipte ödeme emri düzenlenmiş, Davacı da söz konusu ödeme emrine karşılık, yasal süresinde takibe itiraz ettiğinden takibin durmuş olması nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır.

DAVALI TARAF TİCARİ DEFTER KAYITLARI

Dava dosyasında, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Bilirkişi incelemesi yapmak üzere, yasal defter kayıtlarının talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça Mahkemeye ibraz edilmediği hususu yer almaktadır. Bu nedenle, davalı taraf kayıtlarından, dava konusu alacağın teyidi gerçekleştirilememiştir.

SONUÇ

Davacı Şirket tarafından, 2016-2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerini ve tasdik beratları onaylarının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu belirlenmiştir.

Buna karşılık Davalı şirket tarafından, Mahkemece talep edilmiş olmasına rağmen, ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.

Davacı şirketin 2016-2017 yıllarına ait muhasebe kayıtları incelendiğinde; Davalı Şirket ile aralarında gerçek bir ilişkinin var olduğu, 1.450,66.- TL. tutarındaki icra takibinin 13.01.2017 tarih ve .... no.lu 367,08.- TL tutarlı fatura ile 30.11.2016 tarih ve ....no.lu sigorta şirketince poliçe kapsamında değerlendirilmediğinden ödenmeyen 922,67 tutarındaki fatura ile 160,91.-TL ödenmeyen diğer tutarlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Faturaların verilen hizmetlerin karşılığında ve zamanında düzenlendiği; faturanın içeriğinin yanlış olduğuna ve hizmetin verilmediğine, ya da söz konusu ödemelerin yapılmış olduğuna yönelik herhangi bir davalı beyanına dosyada rastlanılmamıştır. Davalı sadece bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunmuş; itirazını kanıtlamaya yönelik herhangi bir belge sunmadığı gibi yasal defter belge ve kayıtlarını da ibraz etmemiştir.

Bu nedenle, ihtilaf konusu bakiyenin Davacı lehine mevcut olduğu açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 67,40.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 110,50.-TL Yargılama gideri · 677,90.-TL