Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2018/1173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın Sefaköy ayrımında kaza yaptığını, ağır yaralanan müvekkilinin önce Bağcılar E.A.H'ne oradan da ....Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan müdahalede müvekkilinin ayağının kurtarılamayacak durumda olduğu için kesildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ....plakalı araç sürücüsünün Trafik Kanunu 84. Maddesini ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sonucunda ayağı kesildiği için sürekli iş göremezlik ve maluliyet durumunun meydana geldiğini,

müvekkilinin yaptığı tedavi masrafı ve bakıcı gideri harcamalarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, 6100 sayılı Yasanın 107.

Mad.ne göre yargılama sırasında alınacak olan hesap raporuna göre belirlenecek olan ama şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, 01/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya müvekkilinin yargı çevresinde olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlikten reddini talep ettiklerini, davacı taraf maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için belgelerini ibraz etmeden maluliyet raporu talep ettiğini, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu,

SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranı açısından ATK dan rapor alınmasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Dava dışı sürücü....'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası ile sigortalı olan.... plaka sayılı aracın 02/11/2016 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı ve kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığı ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Kazanın meydana gelişinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 17/08/2018 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Yine A.T. Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 04/06/2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ....'in %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Kusura ilişkin bu raporlar hükme esas alınmıştır.

Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin A. T. Kurumu ..... İhtisas Dairesince düzenlenen 08/01/2018 tarihli raporda davacının %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu bildirilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi hakkında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Aktüarya bilirkişisi 07/06/2018 tarihli raporunda özetle: "davacının geçici iş göremezlik süresinde %100 malul ve bu dönemde davacının aynı zamanda bakıcıya ihtiyacı olduğunun Yargıtay kararlarına göre kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının nihai geçici iş göremezlik maddi zararının 12.430,40 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 355.181,84 TL ve bakıcı gideri maddi zararının 15.736,50 TL olduğu, sigorta limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle toplam zararın bu limiti aştığından davalının bu limit ile sorumlu bulunduğu, tazminatlardan indirim veya mahsubu gereken bir husus bulunmadığı,

temerrüt tarihinin 03/01/2017 olduğu" bildirilmiştir. Aktüarya bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı davayı belirsiz alacak davası olarak açmış ve alınan aktüarya bilirkişi raporuna göre talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiş ve harcını da yatırmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

21 Tebligat - 261,50 TL · 5 Müzekkere - 25,50 TL · Adli Tıp Masrafı- 80,00 TL · Adli Tıp Fatura- 562,75 TL · Bilirkişi Ücreti - 500,00 TL · Toplam = 1.429,75 TL