İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2019/980

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/426Karar2019/980Tarih28 Ekim 2019Okuma7 dk · 1.439 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Ekim 2019
Esas no
2017/426
Karar no
2019/980
Dava
Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/05/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
04/11/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.439 kelime·7 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Müvekkilinin ....... Bankası ....... Cad. Şubesinden 24/02/2017 tarihinde KGF kapsamında 100.000 TL ticari kredi kullandığını, tahsis edilen kredinin serbest bırakılmasından sonra müvekkilinin aynı bankadaki ....... ve ....... nolu hesaplarının ekstresini kontrol ettiğinde kredi sözleşmesi ile bağlantılı bir takım kesintilerin yapıldığını gördüğünü, bankaların yaptığı iş nedeniyle ücreti isteme hakkı olduğunu, buna itirazlarının olmadığını, bu nedenle elbette çeşitli adlar altında bir miktar kesinti olacağını bilmekteydi ve bu durumu kabul ettiğini, ancak kesintilerin beklediğinden kendisine söylenenden ve olması gerektiğinden çok yüksek olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; banka ......

Şubesi müşterilerinden olan davacı ile banka arasında 24/02/2017 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının talebi üzerine GKS kapsamında davacıya 24/02/2017 tarihinde 100.000 TL tutarında kredi kullandırıldığı, banka tarafından tahsil edilen tutarlara ilişkin açıklamalar bankanın ticari müşteriler için uygulanacak masraf ve komisyonlar listesinde ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Komisyon, Vergi, Fon, Resim Harç ve Masraflar başlığı altında yer aldığı, davacının 24/02/2017 tarihli KGF komisyon bedelinin tahsiline ilişkin muvafakatinin bulunduğu,

davacının basiretli tüccar gibi davranması gerektiği, davacı ile banka arasında GKS imzalanmasının kararının sürecinde davacının bilgilendirilmiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, alacak talebine ilişkindir.

25/12/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;

Yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirme sonucunda, davacı ...... vekilince ....... BAnkası A.Ş tarafından müvekkilince kullanılan 100.000 TL krediye ilişkin olarak bankadaki ....... ve ....... nolu mevduat hesaplarından alınan 24/02/2017 tarihli kredi sözleşmesi ve diğer bankacılık işlemleri dolayısıyla kredi tahsis ücreti-poliçe prim tahsilatı-genel limit revize masraf-virman hesap işletim ücreti gibi adlarla haksız ve orantısız olarak alınan tutarlardan şimdilik 1.000 TL'nin iadesine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı banka tarafından alınan %5,25 oranındaki 5.250 TL Kredi Tahsis Ücreti, 250 TL KGF başvuru ücreti, 425 TL KGF komisyonu ve 44,63 x 7 adet toplam 312,41 TL hesap işletim ücreti, 4.300 TL sigorta primi ve 250 TL limit revize ücretinin fahiş olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000 TL'nin iadesini talep ettiği,

Davacı ...... ile banka arasında imzalanan sözleşmelerinin ticari genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşme ve eklerinin taraflarca imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ''KGF Garantili Ticari Kredi'' olduğu,

T.C Merkez Bankasının 2006/1 sayılı mevduat ve Kredi Faiz oranları ve katılma hesapları kar zarar katılma oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğin 4. Maddesinde bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaat ve ücretlerin nitelikleri serbestçe belirlenir demek suretiyle bankaların bu oranları serbestçe belirlemeleri imkanı verilmiştir.

100.000 TL KGF garantili krediye ilişkin davalı banka tarafından alınan %5,25 oranındaki 5.250 TL kredi tahsis ücreti adlı komisyonun diğer bankalarca uygulanan oranlardan ve davalı bankanın ilan ettiği %4 oranından da yüksek olduğu, bu tür kredilerden bankalarca alınan en az kullandırılan kredilerin ise KGF garantisi nedeniyle banka için müşteri kredi riskinin olmadığından %1 oranlarından da uygulanabildiği,

Bu krediden alınan %5,25 oranındaki 5.250 TL kredi tahsis ücreti komisyon oranının ve tutarının fahiş olarak değerlendirilebileceği ve en yüksek %2 veya %3 olarak uygulanmasının makul olduğu,

Davalı banka tarafından krediden alınan diğer kesintiler olan 250 TL KGF başvuru ücreti, 425 TL KGF komisyonu, 44,63 x 7 adet toplam 312,41 TL hesap işletim ücreti, 250 TL limit revize ücreti tutarlarıyla 4.300 TL sigorta primi ücretinin taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin Faiz Komisyon Ücret ve masraflar başlıklı maddesi kapsamında, diğer bankalarca da piyasada uygulanan komisyon kesinti oranları düzeyinde ve makul olduğu sonucuna varılmıştır.

28/03/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Davacı ...... vekilince ....... BAnkası A.Ş tarafından müvekkilince kullanılan 100.000 TL krediye ilişkin olarak bankadaki ....... ve ....... nolu mevduat hesaplarından alınan 24/02/2017 tarihli kredi sözleşmesi ve diğer bankacılık işlemleri dolayısıyla kredi tahsis ücreti-poliçe prim tahsilatı-genel limit revize masraf-virman hesap işletim ücreti gibi adlarla haksız ve orantısız olarak alınan tutarlardan şimdilik 1.000 TL'nin iadesine karar verilmesi istenmiştir.

Davacı ...... ile banka arasında imzalanan sözleşmelerinin ticari genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşme ve eklerinin taraflarca imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ''Aylık Ödemeli Ticari Kredi'' olduğu, krediye KGF tarafından kefalet verildiği,

T.C Merkez Bankasının 2006/1 sayılı mevduat ve Kredi Faiz oranları ve katılma hesapları kar zarar katılma oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğin 4. Maddesinde bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaat ve ücretlerin nitelikleri serbestçe belirlenir demek suretiyle bankaların bu oranları serbestçe belirlemeleri imkanı verilmiştir.

Davacı şirketin davalı bankadan kullandığı 24/02/2017 tarihli 100.000 TL krediye KGF garantisi uygulandığı sırada yürürlükteki KGF kefalet uygulamasına göre, KGF kullanılan kredinin %75'ine kefalet verirken 250 TL başvuru ücreti ve %1 komisyon alabilmektedir.

Davacının hesabından alınan 27/02/2017 tarihli 250 TL KGF başvuru ücreti ve 03/03/2017 tarihli 425 TL KGF komisyonu adlı kesintiler KGF mevzuatı ''Kullanılan kredinin %75'ine kefalet verir. KGF hazine kefaleti verirken 250 TL başvuru ücreti talep eder ve %1 komisyon alır'' kapsamında Kredi Garanti Fonu adına kesilen ücretler olduğu,

24/022017 tarihinde 100.000 TL aylık ödemeli 36 ay vadeli faiz oranı 1,36 olan ticari kredi nedeniyle alınan 5.000 TL taksitli ticari kredi kullandırım komisyonu ve 250 TL BSMV ise KGF mevzuatı dahilinde Fon adına alınan bir ücret veya komisyon olmadığı,

Bu tür kredilerden bankalarca alınan en az taksitli kredi komisyon oranlarının en az %1 en çok ise %3 olduğu tespit edilmiş olup, davalı bankanın aldığı %5,25 brüt komisyon oranı emsal banka rakamlarından oldukça yüksek olduğu, davalı banka ilan ettiği bu komisyon oranının fiilen uygulanan oran olduğuna ilişkin belge sunmadığı,

....... A.Ş aracılığıyla büyük oranda hazine tarafından sağlanan kaynakla, KOBİ işletmelerine verilen kefalet desteğinin amacı, ekonomik krizin atlatılması, piyasanın ve kredi hacminin bankalara dolaylı kefalet desteği verilerek desteklenip, ekonominin canlandırılması amaçlı olup, FON bu amaçla anlaşma yaptığı bankaların yeterli teminatı olmayan KOBİ boyutlu işletmelere kullandırılacağı kredilere kefil olarak banka kredilerinin işlem hacmini arttırmaktadır.

Dolayısıyla Hazine-KGF aracılığıyla sağlanan kefalet desteğiyle kredi kullanacak firmaların kullanacakları kredilerin komisyon oranlarında ve faizlerde artış şeklinde değil, aksine daha düşük oranlar beklenirken, fon desteğinden yararlanmak isteyen işletmelere fiilen uygulama şansı olmayan oranlarda komisyon, masraf ilan edilmesi ve uygulanması, fon desteğinin amacına ve 4721 sayılı TMK'nın 2. Maddesinde düzenlenen ve aynı zamanda hukukun genel ilkelerinden olan ''dürüstlük kuralı'' ve ''hakkın kötüye kullanılması yasağı'' çerçevesine aykırı olup, 24/02/2017 tarihinde 36 ay vadeli, faiz oranı 1,36 olan 100.000 TL ticari krediden alınan %5,25 oranındaki 5.250 TL kredi tahsis ücretinin yüksek olduğu ve %2 oranından (2.000,00 TL) olarak uygulanmasının makul olacağı,

Davalı banka tarafından krediden alınan diğer kesintiler olan 250 TL KGF başvuru ücreti, 425 TL KGF komisyonu, 44,63 x 7 adet toplam 312,41 TL hesap işletim ücreti, 250 TL limit revize ücreti tutarlarıyla 4.300 TL sigorta primi ücretinin taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin faiz komisyon ücret ve masraflar başlıklı maddesi kapsamında, diğer bankalarca da piyasada uygulanan komisyon kesinti oranları düzeyinde makul olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının 100,000 Tl lik tutarında çektiği ticari kredi tahsis edilirken yapılan bir kısım kesintilerin iadesi talebi ile açılan davada ,bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda ;

Çekilen 100.000 TL lik kredinin %5 i oranında -kredi tahsis ücreti 5.000 TL,-BSMV 250 TL toplamı 5.250 TL tutarlı kesintinin hukuka aykırı olduğu ,bu oranın piyasa değerleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda %2 oranında uygulanmasının makul olduğu ,

Çekilen 100,000 TL lik kredinin %2 i oranında -kredi tahsis ücreti 2.000 TL,-BSMV 100 TL toplamı 2.100 TL olması gerektiği bu hali ile davacının 3.150 TL fazladan ödeme yaptığı ve bu tutarı geri isteyebileceği,

Çekilen kredi üzerindeki diğer kesintilerin tarafların serbest iradeleri ile imza altına alınan metne uygun olduğu ve geri istenemeyeceği,

Davacının 13/09/2018 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL üzerinden ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

2-2.000,00 TL'lik kesintinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 136,62 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,22 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere 67,40 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 722,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.440,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2019

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/426, K. 2019/980, 28 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Değerlendirilmesi
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/426
Karar No
2019/980
Tarih
28 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2019/1027
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/427 K.2019/784
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/427 K.2019/978
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2019/840
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/430 K.2019/933
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/433 K.2019/901

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.