İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/427 K.2019/978

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında kurulan 24/08/2016 tarihli Web Sitesi tarasım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından eksik ödeme yapıldığı beyanla hizmet fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/08/2016 tarihinde değil yaklaşık olarak 07-14/08/2016 tarihinde ilişkilerinin başladığını takip konusu faturanın 24/08/2016 olduğu, aynı tarihte fatura konusu edimlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca belirlenen 16.000,00-TL hizmet bedelinin içerisinde sadece internet sitesi tasarımı olmadığını, ayrıca marka tescili, araç giydirme, web şablonu etiket çalışması ve hosting işlerinin de bulunduğunu, ancak bu işlerin eksik kaldığını davacının yapmış olduğu işe nazaran ücretinin ödendiğini ancak bakiye tutarın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, Atipik hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya bağlanmış bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık internet web sayfası tasarım sözleşmesi uyarınca belirlenen 16.000,00-TL'nin bakiyesi 8.550,00-TL'nin davacı tarafından hak edilip hak edilmediği, sözleşmede kararlaştırılan edimlerin eksiksiz harfiyen yerine getirilip getirilmediği konularında toplanmaktadır.

Yapılan muhasebesel incelemede davaya konu 24/08/2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmektedir. Fatura içeriğinin incelenmesinde hizmet kalemleri içinde web sitesinin yanı sıra dilekçelerde bahsi geçen Hosting, Seo, Marka Tescil edimlerine ilişkin unsurlarının da yer aldığı anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu maddi olgu karşısında HMK'nın 200. maddesi uyarınca hizmetin alınmadığı ya da eksik alındığı yönündeki ispat külfeti davalı tarafa geçecektir. Zira, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi salt bedel içeriğini ve faturadaki nitelik ve niceliği kesinleştirmekte ise de, bunun yanı sıra faturanın deftere de kaydedilmesi durumunda ise faturada bahsedilen hizmetlerin alınmış olduğu yönünde davalı aleyhine karine tecelli edecektir.

Somut uyuşmazlıkta hizmetin alınmadığına dair iade faturası davalı borçlu tarafından 4 ay 6 gün sonra düzenlendiği gibi davacıya tebliğ edildiği de ispatlanamamıştır. İade faturasındaki bedelin mahsubu bu nedenle mümkün değildir. Kaldı ki, iade faturası davacı defterlerinde de kayıtlı değildir.

Dolayısıyla, herşeyden önce ticari defterdeki mevcut durum uyarınca davalı aleyhine delil teşkil eden kendi defterine göre fatura konusu 16.000,00-TL bedelin tamamının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, hizmetin alınamadığına ilişkin aksine bir delil söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı kayıtlarında yapılan kredi kartı ödemesi 1.700 TL’nin de dava dışı ... kanalıyla havale edildiği görülmüştür. Ancak davalının ödemesinin dayanakları mevcut değildir. Havale içeriğinde de herhangi bir şey yazmamaktadır. Diğer yandan telefon ileti yazışmaları başlı başına ödeme olgusunda delil olarak kabul edilmez. Nitekim Davalı defterlerinde görülen bu ödeme davacı kayıtlarında bulunmadığı gibi bunun dayanağı da sunulmuş değildir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki mahsup fikrine mahkememizce iştirak edilmemiştir.