Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/466 K.2020/540

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 01/10/2016 tarihinde .....'nde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin eş ve babalarını kaybettiğini, Marmara Ereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, her bir müvekkili için 30.000-TL toplam 150.000-TL manevi tazminatı ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 01/02/2017 başlangıç ve 21/05/2017 bitiş tarihli ... nolu İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatını içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu maddi zarar talepleri bakımından öncelikli olarak davaya konu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .....

Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğunu, davaya konu araç ...

Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ve müvekkili şirket tarafından da İhtiyarı Mali Sorumluluk teminatına havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili sigorta branşları arasındaki sorumluluk esası müşterek ve müteselsil sorumluluk olmadığını, tazminat ödemesinde, yukarıda belirtmiş olduğu sıralılık esasına göre, bir önceki sigorta poliçesinin teminat limitinin bittiği yerden devam etmek suretiyle sorumluluk ortaya çıktığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Seyahat Turizm Tic A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın iş bölümü itirazları dikkate alınarak görevsizlik nedeniyle reddine, davacının işlemiş ve işleyecek faize dönük yasal dayanaktan yoksun faiz talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, esas yönünden meydana gelen kazada ölenin kusuru olduğunu, ölenin kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini bu yönden de maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 20/03/2019 havale tarihli raporunda; .................) .... plaka no’lu otobüsün sürücüsü ...

Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başkanlığın 03/10/2016 tarihinde düzenlediği “Soruşturma Tutanağında, “01/î 0/2016 tarihinde Marmaraereğlisi İlçe Emniyet Müdürlüğünde ifade verdiğini, ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, yaklaşık 1,5 yıldır ....

Seyahat isimli firmada şoför olarak çalıştığını, 01/10/2016 tarihinde saat 18.20 de ... ... seferini yapan .... plaka sayılı araç il ... otogarından çıkış yaptığını, .... geldiğinde bir yolcunun inmek istediğini, D-100 karayolu ... istikameti .... alt geçit durağında nizami bir şekilde durmak istediği esnada ismini sonradan öğrendiği ... isimli şahıs henüz araç durmadan orta kapı sol petek üzerinde bulunan kapı açma bütanına basmış olduğunu ve kapının açılmış olmasından sonra düşmüş olduğunu, otobüste hos olarak çalışan ...'un ağabey adam düştü diye bağırması üzerine arabayı durdurduğunu,

orta kapının peteğinin orada orta kapının butonunun olduğunu, ...'un kendisine adamın orda olduğunu, adamın elinin oraya değip kapının açıldığını söylediğini, kapıyı kendisinin açmadığını, kendilerinin orta kapının hakimiyetine karışmadıklarını, onu muavin kontrol ettiğini, yolcu indirme bindirme işinin kendileri yaptığı için orta kapıyı biz önden açamadıklarını, adam düştüğünü gördüğünde acil 112 ekiplerini aradıklarım, ambulansın geldiğini” beyan etmiştir.

.... plaka no’lu otobüste host alarak görevli .... Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başkanlığın 03/10/2016 tarihinde düzenlediği “Soruşturma Tutanağında, “02/10/2016 tarihinde Marmaraereğlisi İlçe Emniyet Müdürlüğünde ifade verdiğini, ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, ...

Seyahat isimli firmada host olarak çalıştığını, Oh10/2016 tarihinde saat 18.20 de hareket ederek .... otoparkına gitmek üzere yola çıktıklarını, saat 20.30 sıralarında ... ilçesine geldiklerinde isminin ... olduğunu hastanede öğrendiği amca ...

D-100 karayolu üzeri ... konutları alt geçitte inmek istediğini söylediğini, koltuğundan kalkarak orta kapı önünde beklemeye başladığını, kendisine oturmasını ineceği yere geldiklerinde kendisine haber vereceğini söylediğini, tüm uyarılarına rağmen yerine oturmadığını, otobüs şoförüne giderek amcanın ineceği yeri söylediğini, ineceği yere yaklaştıklarında kaptan muavine yolcuyu indirmesini söylediğini, muavin kendisinin servis yaptığını, zaten bagajının olmadığını, benim indirmemi rica ettiğini, kendisinin amcayı indirmek için geldiğinde amcanın orta kapının ortaya geldiğini, merdivenlerden indirdiğini, kendisinin tam arkasına geldiğini,

amcayı çağırdığını, kendisinin sizi ben indiririm dediğini, iki elini kapının yanlarına dayadığını, o esnada eli but ona değmiş olacak ki kapının açılmaya başladığım, arabanın o sırada yavaş gittiğini, durdu duracak şeklinde olduğunu, kapı açılınca amcanın atladığını, arkasından tutmak için kendisinin de atladığını, o atladığında dengesini kaybederek kafasını bariyerlere vurduğunu, kendisinin de onu tutmak için atladığında düştüğümü, hemen ambulansa haber verdiklerini, otobüs şoförüne kapıyı sen mi açtın dediğimde, kendisinin açmadığını ” beyan etmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen keşif kararı gereyinde, C.savcısı başkanlığında, bilirkişi, rehsen seçilen bilirkişi ile ,araç hoştu ..... ile 03/10/2016 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü önünde hazır bulunan ... plaka Iı ... marka araç üzerinde keşif yapılmak üzerine olay yerine gidildiğini, burada host ..... verdiği ifadede/' Şuan keşif yapılan aracın kendisinin çalıştığı ve kaza meydana gelen otobüs ile aynı marka ve model olduğunu,

aradaki tek farkın kendilerinin aracında kırmızı renkli butonun renkli butonun siyah renkli olduğunu\ daha Önceki ifade de belirtiği gibi şahsın inmek üzere kalktığında kendisinin onun arakasında bulunduğunu, görünen kırmızı düğme orta kapıdaki koltuğun alt tarafında ve tam sol basamağa denk gelen basamağın üstünde ve iç kısma 20 cm mesafede bulunduğunu, kaza günü .....’m arkasında olduğunu, bu araçların hareket halinde iken şoförün bulunduğa alandaki kapı açma kapama tuşlarının kesinlikle çalışmadığım, fakat orta kapıda bulunan gösterdiği tuş ile kapının açılabildiği,

söz konusu bu tuşa kaza anında kendisinin üst basamakta ve önünde de ..... ’ın bulunması nedeni ile ulaşarak kapıyı açma imkanının bulunmadığını, .....’ın ya bu tuşu bildiği için kendi isteği ile ya da orada beklerken elini dayamış olduğundan fark etmeden basış olacak ki kapının açıldığını ” ifade etmiştir.

Cumhuriyet Başsavcıda araç üzerinde yapmış olduğu gözlem sonucunda, “söz konusu araç rölanti halinde, hareket halinde iken ayrı ayrı incelemelerin yapılmış olduğunu, aracın park halinde iken ve rölanti halinde iken orta kapı kısmında bulunan düğme ile ve şoför mahallindeki düğme ile kapıların açılabildiği, fakat araç hareket halinde iken yaptıkları incelemelerde şoför mahallindeki bulunan düğmeler ile kapıların açılamadığı, fakat gerekli güvenlik önlemleri alındıktan sonra ve araç düşük hızda iken yapılan denemede orta kapı kısmında bulunan söz konusu düğmeye basıldığında kapının açıldığım görüldüğünü ” belirtmiştir.

Keşan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği tarafından 02/10/2016 tarihinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda, kazanın nasıl meydana geldiği, Otobüs Diyagramı Formu verilmiş ve ekinde otobüsün butonu, merdivenleri ile ilgili olarak çekilen 11 adet fotoğraf sunulmuştur. Fakat dosyaya sunulan fotoğrafların üzerinde herhangi bir inceleme yapılacak netlikte olmadığı görülmüştür.

SONUÇ

Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu kazada kusur durumunun belirlenebilmesi için,

a)Keşan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği tarafından kaza yapan otobüsün orta kapı butonu, merdivenleri ile ilgili olarak çekilen 11 adet fotoğraf orijinallerinin dava dosyasına sunulmasının,

b)Dava ile ilgili olarak Ceza dosyası varsa, dosyanın Mahkemenizce talebinin sağlanması gerektiği açıklanmış, dosyada eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 24/02/2020 havale tarihli ek raporunda; ...............Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,

1) Dava konusu kazanın meydana gelişinde;

-Davalı işletmeci ... Seyahat Turizm Tic. A.Ş. nin %60 (yüzde altmış) oranında KUSURLU olduğu,

-.... plaka no’lu otobüs sürücüsü davalı ... in %40 (yüzde kırk) oranında KUSURLU olduğu,

-Müteveffa yolcu ... KUSURSUZ olduğu,

2)03.10.2016 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden .....’ın desteğinden yoksun kalan eşi ...’m toplam destekten yoksun kalma tazminatı 146.832,45 TL olacağı,

3)Kusur oranına göre davacının davalılardan talep edeceği destekten yoksun kalma tazminatı;

-..... Sigorta Koop ve Davalı işletmeci .... Seyahat Turizm Tic. A Ş. nin birlikte %60 kusuruna göre davacının hesaplanan 88.099,47 TL destekten yoksun kalma tazminatından,

-Otobüs sürücüsü ....’in ve işveren .... Seyahat Turizm Tic. A.Ş nin birlikte %40 kusuruna göre davacının hesaplanan 58.732.98 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacağının takdirinin sayın Mahkemeye ait olacağı,

4)Davalı Sigorta Şirketi için 10.04.2017 (ilk) dava tarihinin, diğer davalılar için 03.10.2016 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği, açıklanmış, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan .... in sevk ve idaresindeki araçta yolcu bulunan davacıların murisi müteveffa ..... ın durmakta olan araçtan inmek istediği esnada düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada davacıların murisinin kusursuz olduğu, davalı ... in %40 oranında kusurlu olduğu, davalı ....

Seyahat Turizm A. Ş nin ise %60 oranında kusurlu olduğu, davalı .....

Sigorta ya ait sigorta poliçesinde maddi tazminatın limit dahilinde olduğu, davalı ..... nın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, davacılar ...., ...., .... ve ... ın destek yaş sınırlarının üstünde olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacılardan müteveffanın eşinin 146.832,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, manevi tazminat yönünden ise meydana gelen kazada müteveffanın kusursuz olduğu,

davalıların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kaza nedeniyle yaşamış oldukları elem ve ızdırap kaza tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde müteveffanın eşi davacı .... için 20.000 TL, müteveffanın davacı çocukları için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Seyahat Turizm A.Ş den müştereken alınarak davacılara verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 552,93.-TL İlk masraf · 735,00.-TL ıslah harcı · 1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 591,50.-TL Yargılama gideri · 3.079,43.-TL