İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/479 K.2018/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/479Karar2018/243Tarih5 Mart 2018Okuma4 dk · 811 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mart 2018
Esas no
2017/479 Esas
Karar no
2018/243
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
13/03/2014
Yazım tarihi
27/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

811 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket nezdinde mağaza paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Ltd. Şti.' ne ait iş yerinde 14/12/2012 tarihinde su hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasarın oluşumunda davalı ...

Belediyesinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme sigortalı iş yerinde meydana gelen su hasarı sebebiyle uğradığı zarara istinaden 26/03/2013 tarihinde 8.690,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalısına ödenen paranın rücu edilen paranın ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, ve yapılan itirazın iptalini, avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, yargılama ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu zararın oluşup oluşmadığı hususunda illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, illiyet bağı var ise düzenlemiş oldukları poliçe şartları gereği, hasarın poliçe teminatında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin, hasarın belediye çalışmalarından kaynaklandığını, kabul edilse bile zararın poliçe teminatında olmadığını, bu nedenle davanının reddini ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediyesi ' nin cevap verme süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Deliller ve Yargılamanın Özeti; Dava TTK'nun 1301. Maddesi kapsamında davacının oluşan hasar sonucunda dava dışı davacı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya delil olarak Davacıdan ... nolu sigorta poliçesi , ... Sigorta A.Ş'den ... nolu hasar dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası fotoğraflar tutanak ve belgeler dosya arsına alınmış olup mahkememize sunulan ekspertiz dosyası ve hasar dosyası birlikte incelendiğinde,

Mahkememizce yapılana yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı sigortalısının iş yerinde meydana gelen su basması olayından dolayı davalı taşeron firmanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Dosyaya yansıyan tutanak ve belgeler alınan bilirkişi raporlarına göre olayın sigortalı şirketin işyerin de 14/12/2012 tarihinde davalı belediyenin kaldırım düzenlenme çalışması sırasında su hasarı meydana geldiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, davalı belediye tarafından, yol yapım çalışmasını yapan şirketin .... LTD ŞTİ şirketi olduğunun anlaşılması ve davalı sigorta şirketinin de ...

LTD ŞTİ sigortaladığı ve o firmanın haklarına halef olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporlarına göre olayın oluş şekli ve gerçek zarar tespit ettrilmiştir.

Dava TTK.1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat davası olup, sigorta ettirenin kendisine zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir.

Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihi olup itirazın iptali talebine dayanak alacağın bir kısmı olan 1760 TL üzerinden dava açıldığı dikkate alındığında alınan bilirkişi raporuna göre hasar gören emtia bedeline göre gerçek zarar 8567 olup talep edilen miktardan bu kısım mahsup edilerek davacının davadaki talebi dikkate alınarak Davalı ... Sigorta AŞ'nin Bakırköy ....

İcra Dairesinin ...0 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olarak 1.637,01 TL olarak devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta AŞ'nin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olarak 1.637,01 TL olarak devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

4-Şartların oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1637,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 123 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 69,80 TL peşin harç olmak üzere 105,80 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 96,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,20 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 889,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine 9-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 120,22 TL nispi karar harcından peşin alınan 30,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,12 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, -Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine, ının %10 artış bedel farkı talebinin reddine, HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/479, K. 2018/243, 5 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/479
Karar No
2018/243
Tarih
5 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2018/340
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2018/209
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2018/271
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/481 K.2018/279
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/481 K.2018/393
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/481 K.2018/182

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.