Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2019/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin toplu yemek hizmetleri işi yaptığını, davalıya da toplu yemek ve içecek sattığını, müvekkilinin davalıdan 59.400,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı mutabakat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alt yüklenici olarak iş yaptığı sırada alınan yemeklerin bedellerine karşı asıl yüklenicinin davacıya muhtelif ödemeler yaptığını, davacının bakiye yemek bedeli alacağı iddiası üzerine davacı ile görüşülerek bakiye yemek borcunun 40.000,00 TL olduğu yönünde anlaşmaya varılması üzerine, müvekkili şirket tarafından davacıya 4 adet her biri 10.000,00 TL olan senetler verildiğini, bunların üç adedinin ciro edilerek piyasaya verildiğini ve müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyasına ödediğini, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile 19.400,00 TL bakiye asıl alacak ve 3.803,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.803,46 TL alacak için bakiye fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/11/2018 tarihli raporunda özetle: "Takibin dayanağı 59.400,00 TL miktarlı 21/07/2017 tarihli faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin saptandığı, taraflar arasında 40.000,00 TL ödeme yapıldığının ihtilafsız olduğu dikkate alındığında davalının davacıya dayanak faturadan dolayı takipte istenen 19.400,00 TL borcunun kaldığı, işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.

Her ne kadar davacı vekili, işlemiş faiz yönünden TTK 1530. maddesi gereğince faiz talep edebileceklerini bildirmiş ise de taraflar arasında TTK 92. maddesi gereğince hesap mutabakatı yapılmış olduğu, davalının kısmi ödemesinin davacı tarafından kabul edildiği, bakiye borç için ise kesin vade belirtilmediği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gibi TTK 1530 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebine ilişkin iptal isteği yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna, taraflar arasındaki 31/07/2014 tarihli mutabakat yazısına, dayanak faturanın davalının kabulünde olmasına ve kısmi ödeme dışındaki kısmı ödediğini ispat edememiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

11 Tebligat - 140,50 TL · 5 Müzekkere - 36,25 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplamı = 776,75 TL