Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/482 K.2019/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı iken aynı zamanda diğer davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket lehine 2 milyon TL kredi kullandığını, müvekkili şirketi de bu kredinin kefili yaptığını, kullanılan kredinin ödemediğinin Finasbank tarafından müvekkilinin bilgilendirmesi ile öğrenildiğini, davalılar ile görüşülmesine rağmen kredi borcunun kapatılmadığını, kendini riskte gören müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, talep edilmesine rağmen müvekkilince ödenen kredi borcunun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin temsilci sıfatıyla işlem yaptığını, taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili hakkında takip yapılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kefil tarafından yapılan ödemenin asıl borçlu ve diğer kefile rücusuna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan belge ve bilgiler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davalı ... ile dava dışı ...

Bankası arasında 11/09/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi bulunduğu, davacı ile diğer davalı ...'in ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandığı, bilahare taksitlerin ödenmemesi üzerine dava dışı bankaca kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve müteselsil kefillere muhtelif tarihli bir çok ihtarname gönderildiği, davacının müteselsil kefaleti nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağını dava dışı bankaya ödediği, bilahare davalılar aleyhine Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün.... E sayılı takip dosyası ile 2.233.566,66 Tl asıl alacak ve 492.762,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.726.328,69 Tl alacak için icra takibi yaptığı, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 16/10/2018 tarihli raporlarında özetle:" Davalı kredi sözleşmesi borçlusu ...'nin 2.000.000,00 TL kredi kullandığı, ancak kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının müteselsil kefil olarak alacaklı bankaya 2.000.000,00 TL ana para, 233.566,66 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplamda 2.233.566,66 TL ödeme yaparak kredi borç hesabını kapattığı, sözleşmede davalı ...'nin kredi borçlusu, davacı ve diğer davalının ise müşterek borlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, rücu talebiyle ilgili değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle 2.333.566,66 TL asıl alacak ve 274.361,54 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.507.928,20 TL alacaklı bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hesap tarzına nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesinde " Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifaden, birbirlerine karşı eşit payla sorumludurlar. Kendisine düşen paradan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir" hükmü yer alaktadır.

Dava konusu olayda, davacı ile diğer davalı ... bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduklarından, davacının hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir. (Bkz.Yargıtay 11. H. D. sinin 13/11/2012 gün ve 2012/15548 E-18063 K sayılı kararı) Diğer davalı ...ise krediyi kullanan ve asıl kredi borçlusu olup, davacı ise kefil sıfatıyla ödeme yaptığından davacının dava dışı bankaya yaptığı ödemenin tümünden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Diğer yandan davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. Bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği faiz tutarı 274.361,54 TL olarak bulunmuştur. Davacı ancak ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden bilirkişilerce hesaplanan faiz hesabı yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.

Bu durumda, diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı ..., davacının dava dışı bankaya ödediği miktarın yarı oranına isabet eden ve mahkememizce resen hesap edilen 1.116.783,33 TL asıl alacak ve 113.718,27 TL işlemiş faizden sorumlu bulunduğundan ve davacı bu miktar için bu davalıya rücu edebileceğinden, bu miktar üzerinden itirazının iptali gerekmiştir. Diğer davalı ise tüm ödemeden sorumlu bulunduğundan asıl alacak ile mahkememizce kabul edilen işlemiş faiz alacağı dikkate alınarak itirazının iptaline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın hüküm fıkrasının 8. satırında geçen " 2.333.566,66 TL asıl alacak" ifadesinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından, bu ifadenin " 2.233.566,66 TL asıl alacak" olarak tashihen düzeltilmesine oy birliği ile karar verildi.03/07/2019

Başkan ....

Üye ...

Üye ....

Katip ....

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

17 Tebligat - 209,50 TL · 3 Müzekkere - 23,50 TL · Bilirkişi Ücreti - 1.800,00 TL · Toplam = 2.033,00 TL