Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/718 K.2018/1103

Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin merkezinde gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle şirket kasasında bulunan keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... Bankası ... Şubesine ait 02/07/2017 tarih, .... nolu 2.118,00-USD bedelli çekin çalındığını, davalı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasına çekin yasal hamili olduğu iddiasıyla ibraz edildiğini, bu gelişme üzerine ilgili mahkeme tarafından çekin istirdadı davası açılması için 1 haftalık kesin süre verildiğini beyanla öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle 2.118 USD bedelli çek bedelinin TTK 792 maddesi gereği davalıdan istirdatı davası olup, davacı vekili müvekkilin hamili olduğu 02/07/2017 keşide tarihli 2.118 USD bedelli çekin müvekkilin işyerindeki kasasından hırsızlık yolu ile çalındığını, müvekkilin çeki ciro yoluyla aldığını ancak çekin arka yüzünden müvekkilin cirosunun olmadığını, çekin arka yüzünde ciranta olan ....Ltd Şti nin sahte bir şirket olduğunu böylelikle ciroda kopukluk olduğunu ileri sürmüş,

çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, istirdat davasında ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan davacının çekin sırası dışından elinden çıktığını meşru hamilin kendisi olduğunu, davalının kötü niyetli veya çeki iktisabta ağır kusurlu olduğunun ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.