Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/744 K.2018/417

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) .... Ltd Şti ye ait .... plakalı araç tarafından 08/04/2017 tarihinde ....a ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ....tarafından müvekkili ....

Ltd Şti ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.150 ile 3.780 Tl aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücret ödendiğini,

kaza seebiyle oluşan 3.150 TL ile 3.780 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 300 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle alacağın temlikine yönelik itirazlarının olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete dava yönetme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirkete dava yöneltme hakkının zarar gören aracın işleteninde bulunduğunu, dava açma hakkının temlik yöntemilye devredilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini,

bu talepleri kabul görmemesi halinde ise öncelikle davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkili şirketçe sunulan belgelerin incelendiğini ve neticede değer kaybı tazminatı için gerekli hesaplama yapılması için yeterli belge davacı tarfça sunulmadığından talebin değerlendirilmediğini, bu kapsamda davacı tarafın başvurusunun Karayolları Trafik Kanunu' nun 99.maddesi kapsamında geçerli bir başvuru olmadığını, bu kapsamda davacının talebinin KTK md 99 kapsamında geçerli bir başvuru olmadığından davacının davasının dava şartı yönünden reddine karar verilmesini,

kazaya karışan aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının konusunda bilirkişiler vasıtasıyla Yargıtay Kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın değer kaybına ilişkin davasının reddine karar verilmesini, ayrıca davacının değer kaybı dışında ekspertiz ücretini de talep ettiğini, söz konusu talebin müvekkili şirketçe düzenlenen poliçesinin teminatları kapsamına girmediğini, bu nedenle davacı yanın ekspertiz masrafları yönünden taleplerinin reddine karar verilmesini, mali mesuliyet sigortalarında sigortacının,

KTK nun 91/1 maddesi hükmü gereğince işletenin aynı yasanın 85/1 maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, buna göre oluşan riziko sebebiyle sigorta ettiren, zarar görenlere karşı hangi türde temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigortacı da aynı türde temerrüt faizi ödemekle yükümlü bulunduğunu, davaya konu eylemin haksız fiil olması ve ayrıca haksız fiile maruz kalan kişinin gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu eylem TTK kapsamında ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini,

bu nedenle davacı tarafın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, bu talapleri kabul görülmemesi halinde davanın dava şartı yönünden reddine, bu talepleri kabul görmemesi halinde dava konusu kaza nedeniyle kusur durumlarının ve varsa değer kaybı zararının tespiti ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/03/2018 havale tarihli raporunda; ........maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikle değerlendirildiğinde, olayın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda meydana geldiği anlaşılmış olup dava dışı ticari araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KT.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 12 (nizami park halinde bulunan araca çarpmak) kurallını ihlal ettiği anlaşılmış olup olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi ile...Sigorta Anonim Şirketi arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin uyuşmazlık konusu dosyada talep edilen ... plakalı aracın modeli, yaşı, tipi, kullanım şekli, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı ve onanırımın yetkili servislerde yapılıp yapılmadığı, emsallerinin piyasa değerleri araştırma yapılıp incelenmesi yönünde mevcut kaza sonucu değer kaybının oluşup oluşmadığı yönünde tüm dosya ve ekleri incelenerek aşağıda detaylı bir şekilde belirtilmiştir.

Tespiti yapılan ... plakalı araç bilgileri: Markası ...., araç tipi, ..., modeli 2013, rengi siyah, motor no .... , şase no .... , kilometre 40.353 KM, araç tarife grubu hususi otomobil, araç sahibi ...

Tramer sorgulamasında .... plakalı otomobil sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu tespit edilmiştir, ... plakalı otomobilin yapılan hasar sorgulamasında, 08/04/2014 tarihli geçmiş dönemde hasar kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf hasar gören ... plakalı 2013 model ve 40.553km bulunan “.... " otomobili, Z.M.S.S. poliçesi kapsamında araçta oluşan hasarının onanınım yaptırdığı, onarım sonucunda hasarlı parçaların boyandığı, parça değişiminin bulunmadığı, onarım ve boya işçiliğinin toplam tutarının 2.149J6.TL olarak belirtilmiştir. Onarım sonucunda;

Değiştirilen ve boyanan parçalar : Yok

Onarılan ve boyanan parçalar : Sol Ön Kapı, Sol Arka Kapı, Sol Arka Çamurluk, onarılmış.

Araçta oluşan hasarın maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki belirtilmiş şekli ile uyumlu olduğu tespit edildiği, olay tarihi 2Ü17 yılı olması nedeniyle değer kaybının 14/05/2015 TARİHLİ Resmi Gazetede yayınlanan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre ve piyasa genci şartları da değerlendirilip aşağıdaki kriterlere göre değer kaybı incelenmiştir.

Bu Duruma Göre; Aracın modeli ve yılı, Kullanım şekli, Oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, Aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı, Gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, Aracın kaza tarihi itibariyle kasko değeri dikkate alınarak da değer kaybı hesaplanmasına gidilmiştir.

Kasko değer listesinden olay tarihi 2017 yılı itibariyle 2013 model “.... ....” otomobilin kasko değerinin TSB üstesinde 39,500TL olduğu tespit edilmiştir.

İnternet satış sitelerinde (......com. .....com, .....com Vs ) olay tarihi itibariyle 2013 model “.... ...” otomobilin benzer model hasarsız araçların ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak pazarlık payı açık olacak şekilde 42.000.TL ile 48.000TL arasında alıcı bulduğu dikkate alındığında aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinin 45.000TL olduğu tespit edilmiş olup ikinci el rayiç bedeli üzerinden hesaplanma yapılmıştır.

Davaya konu olan 2013 model 40.553,.KM bulunan “.... ...” otomobilin kazadan bir gün önceki gün hasarsız ikinci el rayiç bedelinin 45.Ü00TE olduğu, aracın bir gün sonra ki kaza yaptıktan sonraki sol arka çamurluğun, sol ön ve arka kapının onarılıp boyanması sonucunda ikinci el fiyatının 43.000TL üzerinden işlem gördüğü, yapılan ikinci el piyasa araştırması ve yetkili servislerle şifai görüşmeler sonucunda tespit edilmiştir.

Davaya konu olan hasar gören aracın tampondaki hasar durumunun hafif şiddetteki çarpmalarda, darbe şiddetini s önü mi ey erek aracın karoser ve şasi akşamının hasar görmesini engelleyen, sökülüp takılabilen bir parçadır. Aracın tamponunun altında kalan, dışarıdan bakıldığında hiçbir şekilde görülmeyen, orijinali ile değiştirildiğinde işlevselliğinde kayıp oluşmayacak, söz konusu parçanın orijinali ile değiştirilmesi değer düşürücü nitelikte değildir.

Değer kaybı, bir aracın kazadan hemen önce, kazay a karışmamış değerinin piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş aracın piyasa rayiç değeri arasındaki farka eşinir. Bu tanım teorik olarak doğrudur. Ancak bu tanıma uygun fiyatların tespit edilmesi nerdeyse imkansızdır,

İnternetteki (.....com, .....com, ......com) ve otomotiv dergilerindeki fiyat listeleri, araçların marka, tip ve modellerine göre hazırlanmıştır. Hiçbir satırda aracın hangi parçaların işlem gördüğü yazmamaktadır. Listelerden yaşına göre ortalama derecede hasarlı araçların ortalama ti yatı tespit edilir. Daha sonra alıcı ve satıcı bir araya geldiğinde, önceki hasarlar değerlendirilerek indirim yapılır. Ortalama fiyata göre yapılan ilave indirimin adı değer kaybıdır. Satıcı baştan aracındaki hasarları dikkate alarak fiyat oluşturmuşsa az indirim yapılır. Pratik olarak, değer kaybı hasarların incelenerek fiyallandırılması yoluyla yapılır.

Araçta değer kaybım yaralan durum, fabrika ortamında özel yöntemlerle biri eşi İril en aracın şasi, karoser akşamı ve mekanik aksam parçalarının onarım sonrası orijinalliğinin bozulmasından kaynaklanmaktadır, Kaporta akşamı üzerinde, kaynaklı birleştirmelerin açılmasını ya da kesilmelerini gerek l iren değişim işlemleri, de formasyon düzeltme işlemlerine göre daha yüksek mertebede değer düşümüne yol açmaktadır.

De forme olmamış çıkma parçalarla yapılan ve sadece boya gerektiren onarım işlemleri ile sökülüp takılabilir yeni orijinal parçalar üzerindeki boyama işlemleri, düzeltme işlemlerine göre daha düşük mertebede değer kaybına yol açmakladır.

Montaj fabrikalarında parçalar kataforez hatlarında boyanır. Boyanın içine ilave katkı maddeleri konıılıır. Konulan ilave katkı maddeleri tesisi özeldir. Aynı katkı maddeleri servis / yan sanay i şartlarında aynı sonucu vermez, Kataforez hatlarında parçalar elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle boyanır. Servis / yan sanayi şartlarında nadiren elektrostatik daldırma yöntemi kullanılsa dalü parçalar üzerinde damlacıklar veya açılmalar oluşur.

Bazı kısımlarda da boya kalınlığı çok incelebilir. Çünkü her tesise Özel katkı maddelerini belirleyecek arge çalışmaları servis / yan sanayi şartlarında yapılamaz. Şems / yan sanayi şartlarında en iyi boyamalar elektrostatik yöntemle vc robotlarla yapılır. Elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılan boyamalarda farad ay kafesi etkisi nedeniyle parça üzerindeki boya kalınlıkları her yerde aynı olmaz.

Sonuç olarak, orijinal parçalar dahi servis / yan sanayi şartlarında boy andıkl arı nda değe r kay b ı n a n e d en o ldıı ğu ani aşı 1 mı ş tı r.

Değer kaybı ile ilgili açıklanan kriterin karşılığında tek bir rakam olmadığı, Boya, kaporta, parça değişimi ve tamir işlemleri değişik oranlarda değer kaybına neden olabileceği, ancak her işlem için de lek bir oran olmadığı, her işlem için belirlenen oran aracın yaşına, km. saat değerine, kullanım amacına göre de değişmekte olduğu anlaşılmış olup İşbu raporda hesaplanan ve ifade edilen değer kaybı oranı da karmaşık bir matris ile hesaplanmıştır.

Yukarıda tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda 2013 model 40.553.KM bulunan ".... ... “ otomobil değer kaybını 14/05/2015 TARİHLİ Resmi Gazetede yayınlanan Moiorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre de değerlendirilip hesaplanmıştır.

Davalı ... şirketi .... e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı kamyon sürücüsü ....’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2013 model 40.553.KM bulunan “.... .... .” hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 2.258.TL olduğu, Davaya konu olan 2013 model ve 40.553.KM bulunan “.... .... ’’ otomobilin kazadan bir gün önceki ikinci el hasarsız fiyatının, 45.000.

TL olduğu, karıştığı kaza sonucunda almış olduğu hasar sonucunda sol arka çamurluk, sol ön ve arka kapının onarılıp boyanması sonucu ikinci el fiyatının 43.000.

TL.üzerinden işlem görüp alıcı bulduğu, Tampon Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı, 2.258 TL olduğundan davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 67,40.-TL İlk masraf · 33,44.-TL ıslah harcı · 550,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 46,80.-TL Yargılama gideri · 697,64.-TL