İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/747 K.2018/398

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/747

KARAR NO : 2018/398

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ........ plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğü'nün 2017/12830 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya ........ tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ..... tarihinde takip miktarının 41,55 TL'lik kısmının kabul edildiğini, ancak bu miktarında ödenmediğini, kalan borca ve ferilere itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ........ havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ...... tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ......... havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ....... yeterli bakiye bulunmadığını geçiş esnasında farkettiğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına geçişi gerçekleştirdiğini, akabininde ...... dolumu yapıldığını, davacı şirketin geçiş tahsilatını yapabileceği bakiyeyi sağladığını, müvekkili şirketin davacı şirketin ...... tahsilat yapmadığını bilebilecek durumda olmadığını, dolum yapılmasına rağmen tahsilatın yapılmadığının öğrenildiğini, bankalara başvurulduğunda tahakkuk eden bir borç olmadığının bildirildiğini, davacının haksız yere icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin tahsilat yapılmamasında bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ....... havale tarihli ikinci (2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ........tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ...... yükleme yapıldığına ilişkin dekontları sunduklarını belirterek önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının malik olduğu aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş sonrası ........ yüklemesinin yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde bedelin ödenmeye çalışılmasına rağmen davacının sistemi nedeniyle tahsilatın yapılıp yapılmadığı, davacının geçiş bedelinin 10 katı tutarındaki cezayı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2017/12830 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/05/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ....... tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, 41,55 TL'lik borcun kabul edildiğini kalan borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.

.............Bankası tarafından gönderilen ......... tarihli yazı cevabı incelendiğinde; ....... nolu ...... cihazının bağlı bulunduğu ......nolu hesap üzerinden otomatik yükleme talimatı bulunduğunu, .......tarihinde saat ...... 'de hesap sahibi tarafından .....cihazına 300,00 TL yükleme yapıldığını, banka kayıtlarına göre ......... cihaz bakiyesinin 21/04/2017 tarihinde kadar 303,90 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, yazı cevabı ekinde gönderilen hesap özetine göre ........ tarihinde 300,00 TL yükleme yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

...... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ...... Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).

27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında. 6001 sayılı .......

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,

işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, ......

Müdürlüğü kayıtları, OGS/HGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu......... plakalı aracın ...... günü saat 05:54 'de ...... gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 06:36 'da ......... gişesinden çıkış yaptığı, ...... bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin ....Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu,

davacı şirket tarafından,......hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde ...... hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının dahli ve kusuru olmaksızın davalının .... hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, .... plakalı araç yönünden ise 15 gün içinde ...... hesabına ihlalli geçiş ücretini karşılayacak miktarda yükleme yapıldığı,

bu araç ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı ve ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H.Ü.K.Ü.M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacı alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan.... 13/2 maddesi uyarınca 415,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,

6- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/12830 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .