Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/746 K.2018/345

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Şirket Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ......Ltd.

Şti.’nin kurucusu ve tek sahibi olduğunu, şirketi daha sonra devretmeyi düşündüğünden dava dışı ... bu konuda yetkilendirdiğini, 2017 yılı temmuz ayında kısa süreliğine tatile çıkan müvekkilinin döndüğünde şirketin adresinde olmadığını gördüğünü, bunun üzerine ...’i aradığını, sorduğunda şirketteki hisseleri bila bedel devrettiği ve iade etmeyeceğini söylediğini, bunun üzerine ticaret sicil kayıtlarını incelediğini ve hisselerin davalı ...’e 10.000,00 TL bedelle devredildiğini öğrendiğini, devrin 21/06/2017 tarihli genel kurul kararı ile kabul edildiğini öğrendiğini, oysa bu karardaki imzasının taklit olduğunu,

müdürlük görevine de son verildiğini, şirket merkezinin değiştirildiğini, devrin vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu, 21/06/2017 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek 21/06/2017 tarihli genel kurul kararının yokluk nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, tescil ve ilanına, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Buna karşılık davalılar vekili, davanın değerinin fazla gösterilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava konusu yaptığı genel kurul kararındaki imzanın müvekkilinin huzunda atılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ikinci bir genel kurul kararı aldırdığını ve davacının da bu kararı imzaladığını, ancak tescil sırasında ilk kararın tescil edildiğini, davacının pay devrine muvafakat verdiği ve devir bedelinin de bildirdiği hesaba yatırıldığını, davacının haksız menfaat peşinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istediği, süresinde açtığı karşı dava ile ikinci genel kurul kararının ve devir sonrası tüm kararların tescil ve ilanına karar verilmesi istemiştir.

Asıl Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının yokluk nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti; karşı dava da geçersizlik kararı verilmesi halinde daha sonra alınan genel kurul kararının tescil ve ilanı isteğine ilişkindir.

Davanın yargılaması sırasında davacı davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe göndermiştir. Bilindiği üzere davadan feragat, davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olup, davacının üzerinde tasarruf edebileceği hususlara ilişkin ve geçerlidir. Bu nedenle asıl davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karşı davaya gelince, karşı davacı asıl davanın reddi talebinin kabul görmemesi halinde karşı dava olarak ikinci kez alınan ve davacının huzurda imzaladığı genel kurul kararı, hisse devir ve temlik sözleşmesi, müdür tayini ve merkez nakline ilişkin yapılmış işlemlerin hükmen tesciline ve ilanını talip etmiştir.

Bilindiği üzere tescil ve ilana ilişkin görevler şirketin yetkili müdürleri tarafından yapılır. Karşı dava şirket tarafından açıldığı gibi gerekli görülmesi halinde şirket müdürü tescil talebi için T.S. müdürlüğüne başvurabilir. Tescil talebinin reddi halinde bu dava konusu yapılabilir. Somut davada böyle bir durum söz konusu olmadığından mahkemeye bu konuda herhangi bir görev verilmemiştir. Diğer yandan davacı karşı davasını terditli olarak açtığından ve asıl davanın ret edilmemesi halinde karşı davası gereğince karar verilmesini istediğinden, asıl dava yönünden verilen karar niteliği dikkate alındığında karşı davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmış ve bu nedenle de karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...