Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/773 K.2018/654

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ....LTD.ŞTÎ.’ ne ait .... plaka sayılı araç tarafından 01/04/2017 tarihinde ....’ a ait .... plaka sayılı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili...LTD.ŞTİ. ne temlik edildiği, söz konusu araçta bağımsız eksper tarafından 6.175,00-7.410,00 TL arasında değer kaybı tespiti yapıldığı, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği,

bu kapsam oluşan değer kaybı, ekspertiz ücretinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte tazmini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya konu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız ve yetkili servisçe bakımları yapılmış bir araç olmadığını, araçla ilgili olarak hasar sorgulaması yapıldığında aracın davaya konu kazadan önce iki hasar kaydının olduğunun görüleceğini, .... nolu hasar sorgulama servisinden alınan bilgilere göre bu aracın 22/04/2015 tarihinde ve 14/*03/2016 tarihlerinde iki ayrı kazaya karıştığını, daha önce herhangi bir kazaya karışmamış araçların oluşacak ilk kazayla birlikte değer kaybına uğrayacağını,

ancak daha önce iki kez hasarlanmış aracın son hasar sebebiyle değer kaybına uğradığının iddia edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı temlik alan vekili tarafından ikame edilen davada davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, açılan davabelirsiz alacak davası olup, davacı vekilinin bu konuda hukuki yararının söz konusu olmadığından,

hukuka aykırı olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı vekili tarafından 354 TL eksper ücreti talep edilmiş ise de, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve talep edilen bedelin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun taraflarınca kabul edilmediğini, talep edilen şimdilik 300 TL değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan ....

Hasar Dosyası üzerinden 5.825,09 TL araç hasar tazminatı ödenmiş olup, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa karşı başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usulden,

yapılacak olan inceleme ile esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 20/03/2018 havale tarihli raporunda; .........Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Aracın hasarlı parça tutarının Ekspertiz Raporunda belirtildiği şekilde kendi servisinde yaptırılırsa yaklaşık 4.936,52 TL hasar (KDV ve isçilik Dahil), olacağı, ve makul seviyede olduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

Söz konusu kazalı aracın onarımımn yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru Orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 ( Beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Söz konusu araçta mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan hesaplamada 2.614.50 TL Değer Kaybı oluştuğu, Söz konusu aracın kazadan önceki 2. El kazasız piyasa rayiç değerinin 47,500,00 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın onanmdan sonraki 2.el kazalı piyasa rayiç değerinin 47.500,00 TL - 2.614.50 TL = 45.000,00 TL civarında olacağı, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;

.... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı 2.614,50 TL olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 67,40.-TL İlk masraf · 40,00.-TL Islah Harcı · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 286,30.-TL Yargılama gideri · 993,70.-TL