Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/784 K.2018/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Müvekkilinin davalı aleyhinde 08/05/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosya ile 28/02/2017 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibi başlattığını, icra takibinin davalıya 10/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 16/05/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davacı sözleşme ediminin ifası gerçekleştirilirken davalı firma yetkilisi .... tarafından stantlara uygulanacak görseller ile ilgili taleplerde bulunduğu, bu görsellerin ek maliyet getireceği, bununda yetkiliye bildirildiği, yetkili tarafından kabul edildiği, taleplerin yerine getirildiği, taleplerin 09/02/2017 tarihinde davalıya teslim edildiği,

Hayri Samay tarafından 09/02/2017 tarihinde stant alanına kullanılacak görsel baskı siparişi e-posta yoluyla iletildiği, davalı 10/02/2017 tarihinde e-posta ile 3 adet logo görseli gönderildiğini, bu görsellerin 30 cm genişliğinde 9 adet baskısı ve hemen ardından başka bir e-posta ile web transfer sistemi üzerinden gönderilen görselin 100 * 150 cm baskılı talep edilmiş, 13/02/2017 tarihinde 2 adet görsel gönderildiğini, bu görsellerin birinden 20 adet diğerinden 4 adet hazırlanmasının talep edildiğini, davacı davalıya bu malları teslim ettiğini,

davacı bu ek siparişlere 28/02/2017 tarihli .... seri numaralı KDV dahil 13.084,28 TL fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturayı kabul etmediği, bu nedenle açılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.

CEVAP; Müvekkili ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... ile davalı şirketin yetkisi ve çalışanı bulunmadığını, davalı ....Merkezinde 09/02/2017 - 18/02/2017 tarihlerinde ...Fuarına katıldığı, bu katılım için stant ücretini davacı şirkete ödediğini, fuar katılım sırasında ekstra taleplerinin olmadığını, davacı tarafından davalıya ekstra işlerin yapılmadığını, davacı tarafından davalıya yapmadığı işler için düzenlenen faturanın davalıya gönderilmiş kabul etmeyerek yasal süresi içinde itiraz edildiğini, faturadan bahsi geçen işleri davalının yaptırmamış ve malzemeleri almadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya bu faturadan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fazladan yapılan işin davalıdan İİK 67.madde kapsamında talebine ilişkin itirazın iptali talebidir.

Dosyaya delil olarak,

-Taraflarca imzalanan 31/01/2017 tarihli stant yapım sözleşmesi,

-Karşıyaka ... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ve 06/03/2017 tarihli ihtarname,

-Bakırköy ... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ve 15/03/2017 tarihli ihtarname,

-Karşıyaka ... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ve 20/03/2017 tarihli ihtarname,

-Taraflar arasındaki 30/01/2017 ve 13/02/2017 tarihleri arasındaki e-posta yazışmaları,

-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı icra dosyası,

-Davacı tarafından düzenlenen 28/02/2017 tarihli .... seri numaralı 13.084,28 TL miktarlı fatura celb ve ibraz edilmiştir.

Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 13084,28 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Dairesinin 2017/6340 E.sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için genel haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.

Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır.

Talimat ile alınan raporda Özetle; Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 2017 yılına ait e-defter ve belgeler incelenmiştir. Buna göre davacının davalıya 21/02/2017 tarih.... numaralı111.180,00+(%18KDV)20.012,40+1.053,99(111.180,00*...DAMGA VERGÎSÎ)=T 32.246,39 TL bedelli fatura düzenlediği, bunun karşılığında sırasıyla 16.02.2017 vadeli 50.000,00 TL, 10.03.2017 vadeli 50.000,00 TL, 10.04.2017 vadeli 32.246,39 TL lik çek verip bu faturayı kapattığı görülmüştür. Dava konusu olan 28.02.2017 tarihli .... numaralı 13.084,28 TL lik faturaya davalı taraf ticari defter kayıtlarında ulaşılamamıştır.

Mahkememizde alınan bilirkişi raporunda ise Davalı ile davacı arasında, ticari alım satım işleri gerçekleştirilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ibraz ettiği kendilerine ait Yasal Faturalardan, yasal Ticari Defterler ve belgelerden tespit edilmiştir, Taraflar arasında, ticari bir sözleşme vardır, Sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya ek hizmet yaptığı, davacıdan 13.084,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu borcun ödendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Davalı ve davacı arsında ki ticari faaliyet cari hesap şeklinde devam ettiği, Davalının, davacıya 13.084,28 TL Asıl borcu, Faiz borcu 374,21 TL olmak üzere Toplam 13.458,49 TL Borcu olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Toplanan delillere göre ek yapılan işl ve faturaya konu iş yönünden Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından olayın mahiyetine göre; söz konusu ilişkiye yedek hükümler olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanu'nun Eser Sözleşmesine ilişkin hükümleri (TBK madde 470-486) uygulanmalıdır.Söz konusu görsellerle ilgili çalışmaya dair sözleşme yazılı yapılmamış olsa da; taraflar arasındaki ilişkinin Eser Sözleşmesinden kaynaklandığı; eser ya da istisna sözleşmesi konusunu insan emeğinin oluşturduğu sözleşmelerdir.

Sözleşmenin karakteristik edimi insan emeğidir.Bu sözleşme ile bir kimse,diğer tarafın ödemeyi yüklendiği bir ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi üstlenir.(TBK 470.madde) Davacının buna ilişkin faturayı da TTK 21. maddesine uygun olarak düzenlemiş ve Davalı firmaya tebliğ ettirmiş olup, davalı firma faturayı iade ederek asli edimi olan bedel ödeme borcunu kısmen yerine getirmemiştir.

Davaya Eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TMK'nın 6. maddesine göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Dava 818 sayılı BK'nın 355. (TBK'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,

Davalı davacı ile aralarında imzalanmış her hangi bir sözleşmede bulunmadığını iddia etmekte ise de, sözleşmede belirtilen ve yapım bedeli olan 132.246,39 TL nin davacının kendine ait Ticari Defterlerinde 21.02.2017 tarih .... fiş numarası ile Çek olarak davacıya ödendiği, tespit edilmiş olup, bununda davalı ile davacı arasında Sözleşmenin bulunduğunu ve taraflarca karşılıklı imza altına alındığı tespit edilmiştir.Dinlenen tanık beyanları ve 9.02.2017 (Per) 14:42 E-Mail ....<[email protected] > e-mail adresinden anlaşılacağı gibi,....’ın davalı şirketin yetkilileri adına davacı ile sözleşmelerin imzalanmasına aracı olduğu anlaşılmış olup davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava dosyasında davalı ve davacı arasında e-mail yazışmaları da mevcut olup e-mail yazışmalarda, davalı tarafından davacıya, Sözleşme haricinde STANDLARA uygulanacak görsellerin siparişlerinin verildiği anlaşılmış olup dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulan görsellerden söz konusu standlar için sözleşme dışı ek işin davacı tarafından yapıldığı ve bunlara tahakkuk eden ek maliyet ücretinin de davalı tarafından kabul edildiği, bu ücretlere karşılıkta davacı tarafından 28.02.2017 tarih .... sıra numaralı 13.084,28 TL (KDV Dahil) düzenlendiği anlaşılmıştır.

İş bu düzenlenen bu faturanın yapılan işlere karşılık düzenlendiği, bu faturanın davalıya zamanında ve kanuni süresi içerisinde tebliğ edildiği ve bu faturaya istinaden davalının davacıya 13.084,28 TL (KDV Dahil) borçlu olduğu, kanaatine varılmış olup, davacının icra dosyası kapsamında faturalardan dolayı alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne ve 6098 sayılı TBK 117.maddeye göre temerrüt faizi talebi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme,

teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden gözetildiğinde davacının olan işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 13.084,28 TL tutarınca asıl alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte faiz türü ve oranı açık belirtilmediğinden asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve davalının fatura bedeline itiraz etmemesi ve bu hususun yargılamada kesinleşmesi ve teklif olarak da davlının iş bedelini de kabul ettiği dikkate alınarak borçlu

tarafından borç tek başına bedel bilindiğinden likit bir alacak kabul edilmiş olup alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.