İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/807 K.2019/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/807Karar2019/109Tarih29 Ocak 2019Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Ocak 2019
Esas no
2017/807
Karar no
2019/109
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
19/09/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
12/02/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal sattığını ve faturalandırıp teslim ettiğini,cari hesaptan müvekkilinin 3.353,97 TL alacağı olduğunu, ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibine karşı ise icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile 3.353,97 TL asıl alacak ve 150,52 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.504,52 TL alacak için muavin defter kayıtları açıklaması ile takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunması üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle bu itirazın karara bağlanması gerekmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz 06/11/2018 tarihli oturumda " Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu davalının incelenen ticari defterleri sonucunda bilirkişi raporu ile saptandığından davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın TBK 89 ve HMK 10. maddesi gereğince REDDİNE, " gerekçesiyle ret edilmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi açısından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır.

Davalı ticari defterleri üzerinde talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:" Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin varlığının tespit edildiği, davalının ibraz ettiği ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen üç adet mal alım faturalarının 29.759,97 TL olarak davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak davacıya sıfır borçlu gözüktüğü, 28.480,00 TL tutarlı çekin davacıya verildiği ve tahsil edildiğine ilişkin kaydın doğrulanamadığı,

davalının davacıya 1.311,00 TL havale ile ödeme yaptığı, ancak bu ödemenin davalı defterlerinde yer almadığı, davalının davacıya borcu gözükmüyor ise de belgesiz yapılan kayıtlar dikkate alınmadığında davalının davacıya 3.353,97 borçlu bulunduğu" bildirilmiştir.

Davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ise özetle:" Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 3.353,97 TL alacaklı bulunduğu, tarafların BA ve BS formları arasında bir fark bulunmadığı, davacının davalıya 29.759,97 TL miktarlı satış yaptığı, davalının ise davacıya 25.095,00 TL ve 1.311,00 TL olmak üzere ödeme yaptığı, davalının davacıya takip miktarındaki asıl alacak tutarında borçlu bulunduğu, davacının takipte istediği işlemiş faizin yerinde bulunmadığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu, ancak davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, TTK 1530. maddesinin uygulanması koşulları da mevcut olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... icra müdürlüğünün.... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

3.353.97 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 670.97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

2-Alınması gereken 229,10 TL karar harcından daha önce yatırılan 57,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 57,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.323,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2019 09:34:19

Katip ...

Hakim ...

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın hüküm fıkrasının 1.maddesinin 1.satırındaki "Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... E sayılı takip " ibaresinin " Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... E sayılı takip " olarak düzeltilmesine, HMK 304. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/01/2019

Katip ....

Hakim 29425....

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

13 Tebligat - 182,05 TL · 1 Müzekkere - 6,50 TL · Talimat Gideri - 535,15 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplam = 1.323,70 TL

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/807, K. 2019/109, 29 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Tashih Şerhi
  5. Yargılama Masrafları
  6. Davacı
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/807
Karar No
2019/109
Tarih
29 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/808 K.2019/37
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/812 K.2019/37
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/815 K.2019/89
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/816 K.2019/65
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/816 K.2019/123
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2019/25

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.