Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2019/25

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalıya kullandırılan enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takibinin gerek alacak kalemleri ve gerekse tüketim miktarı itibariyle arala- rındaki sözleşme ve bu konudaki mevzuata uygun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan iş yerini dava dışı ... isimli kiracının işlettiğini ancak dükkanın aboneliğinin müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, bu çarşı içinde bulunan dükkanın 2016 yılında yıkıldığını, ... tarihinde davaya konu abonelikten kaynaklanan borç miktarının davacıya ödendiğini ve o tarihte müvekkilinin aboneliğinin iptali için o tarih itibariyle işleten Tedaş'a müracaat ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı ve davalı asil ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek, davacının alacağını uzlaşma yoluyla tahsil ettiğinden davadan feragat ettiğini, davalının da işbu davadan dolayı herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacının vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının davadan feragat etmesi, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi karşısında, davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır