Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/818 K.2019/16

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalı olan .... hükümleri kapsamında ....

A.Ş., adına kayıtlı bilumum makinalar, motorlar ve ısı eşanjörü emtiası davalının taşıma taahhüdü altında .... / .... - İstanbul / Türkiye'ye 34 DN 1783 plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, eşyaların tahliyesi sonrasında bir adet ısı eşanjörünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, ekspertiz çalışması neticesinde emtianın nakliye sürecinde araç içerisinde devrildiği ve aldığı darbe neticesinde hasarlandığını,

3.164,42 EURO emtia bedeli ve %10 ilave bedel 316,44 EURO toplamı 12.659,90 TL hasar bedelinden 2.000 TL hurda bedeli düşülmesi neticesinde 10.459,90 TL sigorta tazminatı tespit edilerek sigortalıya tediye edildiğini %10 bedelin düşüldüğünü belirterek 9.509,00.-TL sigorta tazminatının 30/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davayı kabul etmediklerini, davaya konu borcun müvekkiline ait olmadığını, ...Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen hasarda müvekkili şirketin taşıyan olarak uluslararası CMR sorumluluğu bulunmadığını ve zarardan dolayı müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurla ilgili herhangi bir illiyet bağının da bulunmadığını, ....A.Ş.'ne ait malların Kocaeli'ne getirildiğini, antrepoya teslim edildiğini, hasar notu dşiülerek teslim alındığını, bu hususta hasar dosyası açıldığını,

meydana gelen hasar için davacının ...Sigorta A.Ş.'ne rücu etmesinin gerektiğinin bildirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu olay itibariyle ...Sigorta A.Ş.'nden hasar dosyası celp edilerek mahkememizce incelenmiştir.

Dosya taşıma uzmanı, sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davalı taşıyıcının üstlendiği taşıma sürecinde, yükün hasarlandığı ve bunun sürücü katılımı ile tutulan tutanakta teyit edildiği, davalının meydana gelen hasar zararından CMR m 17/1, m25 ve m23 hükümleri gözetilerek sorumlu olduğu, davacı ödemesinin somut olaya ve sigorta poliçesine uygun, poliçe gereği %10 bedel artışıyla ve banka havalesi şeklinde sabit olduğu, davacının TTK m.1472 gereği yasal halefiyete dayanarak işbu davada davalı yandan tazminat talebinin yerinde olduğu,

hesaplanan tazminatın sigorta ekspertiz raporu, dosya kapsamı satış faturası ve sair sevk evrakı ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği ve buna göre somut olaya uygunluk bakımından kadri marufunda olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, ödeme miktarında %10 bedel farkı düşülerek rücu konusu edildiği gözetilerek, davacının 9.509,00 TL rücuen tazminat talebinin somut olaya uygun olduğu, dava dışı ...Sigorta'nın davada taraf olmadığı, dosyada davalının CMR sorumluluk sigortacısı olduğunun da teyit edilemediği, davacının sigorta tazminatı ödeme tarihinden işletilmesi talep olunan temerrüt faizinin CMR m.27 hükmüne uymadığı,

ancak noter ihtarı ile ödeme reddedilen 22/03/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinin somut olaya ve CMR m.27 hükmüne uygun olduğu, somut olayda, parsiyel yük taşıması ve dosya kapsamında mevcut CMR taşıma senedinde belirtilen bürüt kg miktarları gözetildiğinde, CMR m23/3 hükmü gereği sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, davacının inkar tazminatı talebi bakımından, dava konusu ihtilafın kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile yaptığı tazminat ödemesinin davalıdan rücuan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yan taşıma süreci sonunda oluşan hasarı kabul etmiş, talep edilen tutarı CMR sorumluluk sigortacısının ödemesi gerektiğini ileri sürmüş ve zamanaşımı iddiasında bulunmuştur.

Taraflarca sunulan deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş ve dosya sigarta uzmanı, ulaştırma uzmanı ile makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Anılan raporda yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda %10 bedel farkının düşülmesiyle birlikte 9.509,00 TL hasar miktarı talebinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut davaya konu işin Almanya-Türkiye arasında karayolu ile eşya taşıması işi olup, CMR konvansiyon hükümlerine göre sorumluluk değerlendirmesi yapılması gerekmektedir, CMR m.17 gereği taşıma sürecinde meydana gelen hasar, zayi ve gecikme zararlarında taşıyıcı sorumlu olmaktadır. Taşıma süreci ise yükün taşıyıcıya teslimi ile başlayıp, varma yerinde gönderilene teslimi ile sona eren bir süreçtir. Somut olayda, CMR taşıma senedinde taşıyıcı yükün yükleme-istifleme-sabitleme ve yola elverişli bir şekilde taşıma güvenliğinin alınmasını da üstlenmiştir.

Meydana gelen hasar istifleme-sabitleme hasarı olup CMR m.25 ve m.23 hükümlerine göre hesaplanan tazminatı davalının ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.

ZAMANAŞIMI İDDİASI

Sözleşmeye konu malın hasarlı bir şekilde teslimi 25.10.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Dava ise tevzi formuna göre 15.09.2017 tarihinde, dolayısıyla CMR m.32 gereği bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olup davalının itirazı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan davacı her ne kadar ödeme tarihinden tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş ise de, CMR madde 27/1'e göre; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden davacı ... şirketinin CMR 27/l'e göre davalı tarafı ödemesini rücu için temerrüt ihtarnamesi gönderdiği ve ihtarnameyi tebliğ etmesine karşın, 22.03.2017 tarihinde talep edilen ödemeye, davalı yanın noter aracılığı ile itiraz ettiği, dolayısıyla ticari avans faizinin de ödemenin yapılmayacağının açıkca belirtildiği bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği anlaşılmış ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.