Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/827 K.2019/100

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8039 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı alacaklı yanın tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin açığa attığı imzasını kendi lehine olacak şekilde doldurduğunu belirterek, müvekkil aleyhine başlatılan haksız takibin yaşanan mağduriyetin daha da büyümemesi ve geri dönüşü olmayacak durumlarda sebebiyet vermemesi için durdurulmasına,

müvekkilinin açığa attığı imzayı kendi lehine düzenleyen davalı alacaklı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8039 sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 25/10/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2015/173 Esas 2015/248 Karar sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır.

Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazıya cevap verildiği, ...'a ait sicil kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ...'ın dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunun bildirildiği, ekinde gazete örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Zafer Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verildiği, davacı ...'nın vergi mükellefiyet ve şirket ortaklığı kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verildiği, ...'ın 01/01/2001 tarihi itibariyle terk mükellef olduğunun bildirildiği, yazı ekinde sicil çıktısının gönderildiği görülmüştür.

Davalı asil 20/12/2018 havale tarihli dilekeçsi ile davaya karşı derdestlik itirazı ve beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 20/12/2018 havale tarihli delil listesi sunmuştur.

Davalı asil Mahkememiz huzurunda yemin etmiştir.

Dava icra takşibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davalı alacaklı tarafından eldeki davanın davacısı olan borçlu hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8039 sayılı dosyası üzerinden düzenleyeni ..., lehtarı ... olan 30/04/2014 düzenleme, 14/08/2014 ödeme tarihli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulmayan dilekçe ile derdestlik itirazın bulunulmuş, Mahkememizin 2015/173 Esas 2015/248 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8039 sayılı dosyasına konu senet sebebiyle menfi tespit davası açıldığı, davanın başvur harcı ve peşin karar ilam harcının ödenmemiş olması sebebiyle HMK'nın 115/2 maddesi doğrultusunda davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmışır.

6100 sayılı HMK'nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de akdi ilişki ispatlanabilir. avacının zararına hareket etiğini ispat yükü de davacı üzerindedir.

Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.

Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.

HMK'nın 222. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Mahkeme ticari davalarda ticari defterlerin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birin talebi üzerine karar verebilir.

Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Kural olarak yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.

Somut davaya dayanak icra takibinin bonoya dayalı başlatıldığı, kambiyo senedine dayalı açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının senedin bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davacı tarafından yemin deliline dayanılmış olduğu, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve davalının da icra takibine konu senedin tüm unsurları dolu olarak ve borcun geri ödenmesi sebebiyle verildiğine dair yemin ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸