İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/833 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı şirket arasında 13/07/2016 tarihli 8.007,13-TL bedelli ve 22/03/2017 tarihli 8.677,87-TL bedelli fatura içeriğinde belirtilen mallar konusunda anlaşıldığını ve bu mallar belirtilen irsaliyeli faturalar ile davalı şirketin adresine davalı şirketin çalışanlarının imzası ile eksiksiz olarak teslim edildiğini, her iki fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine,

ihtarnameyle keşide edilerek her iki fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, işbu ihtarname davalı şirkete 08/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı şirket temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme gerçekleştirmeyen davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 13.094,08-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 25/08/2017 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davalı yandan 12.178,74-TL alacaklı olduğunu, davalı yan vekili incelemeye gelmemiş olmakla ancak yerinde inceleme talebi olduğu görülmekle, vekil ve davalı firmayla herhangi bir irtibat kurulamadığından ticari defter incelemesi yapılamadığını,

bununla birlikte davalı yan tarafından inceleme sonrası tarafına e posta yo lu ile gönderilen muavin hesap ekstresine göre davalı yanın davacı yana 25/08/2017 takip tarihi itibariyle 8.677,87-TL borçlu olduğunu, davalı yan tarafından sunulan, ancak ticari defter kayıtları ile tevsik edilemeyen cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı yan tarafından 21/03/2016 tarihinde eft yoluyla yapıldığı anlaşılan 3.500,00-TL'lik ödeme kaydının davacı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını,

söz konusu eft işlemine ilişkin banka dekontunun davalı yanca sunulması halinde takip borcundan mahsup edilebileceğini, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, davacı yanın 12.178,74-TL asıl alacağı için 12/08/2017 temerrüt tarihinden 25/08/2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 46,18-TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça; taraflar arasında 13/07/2016 tarihli 8.007,13-TL bedelli ve 22/03/2017 tarihli 8.677,87-TL bedelli faturalar içeriğinde belirtilen mallar konusunda anlaşıldığını ve bu malların belirtilen irsaliyeli faturalar ile davalı şirketin adresine davalı şirketin çalışanlarının imzası ile eksiksiz olarak teslim edildiğini, her iki fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine ihtarnameyle keşide edilerek ödeme talep edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğine rağmen ödeme gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı yandan 12.178,70-TL alacaklı göründüğünü, davalı tarafın ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulmadığı; ancak dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemelerde; takibe konu 13.07.2016 tarihli ... sıra numaralı 8.007,13-TL tutarlı faturanın bu hesap altında kayıtlı olduğu,

hesabın 13.10.2016 tarihli bakiyesine göre davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, takibe konu 22.03.2017 tarihli ... sıra numaralı 8.677,87-TL tutarlı diğer faturanın da aynı hesap altında kayıtlı olduğu, anılan hesabın 25.08.2017 takip tarihi itibariyle bakiyesine göre davalı tarafın davacı tarafa 8.677,87-TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının nedeninin davalı tarafça 21.03.2016 tarihinde EFT yoluyla yapıldığı anlaşılan 3.500,00-TL'lik ödeme kaydının davacı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,

davaya konu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, bu bağlamda fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi içeriğinde davalı tarafça 21.03.2006 tarihinde 3.500,00-TL ödeme yapıldığının kabul edildiği nazara alındığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 8.677,87-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı tarafça ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 07.08.2017 tarihli ihtarnamesinin davalı şirket çalışanına 08.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği belirlendiğinden davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle alacaklı olduğu kısma ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 8.677,87-TL asıl alacak, 165,68-TL ihtar masrafı ve 32,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.876,45-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine koşulları oluştuğundan davacı yan yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...