Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2019/372

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirketten 35 adet akü şarj retresörü satın aldığını, montaj aşamasında sıkıntı yaşanması nedeniyle 30 adeti davalı şirkete iade edildiğini, ayrıca yapılan incelemede alınan retresörlerde tespit edilen eksiklik ve hatalar nedeniyle mevcut haliyle kullanılmaları durumunda romörkor ve botlarda telafisi mümkün olmayacak zafiyetler yaşanacağından retresörlerin tamamının davalıya iade edilmek istendiğini, bunun için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı retresörleri iade almadığından 60.156,40 TL davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile retresörlerin davalıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında şarj retresörü alım satımı işi yapıldığını, müvekkili şirketin davacının talebi üzerine retresörleri davacıya teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerde kusur bulunmamakta olduğunu, ürünler üzerinde davacı tarafından kapakları açılıp oynama yapıldığından garanti kapsamı dışına çıkarılmaları amaçlandığından ürünlerin sabote edildiğine yönelik şüpheleri nedeniyle ürünleri geri almalarının söz konusu olmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde, dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişi ile teknik inceleme yapılmış yapılan inceleme sonucu bilirkişi 13/08/2018 havale tarihli raporunda;

dosya kapmasında verilen şartnameye göre Deniz Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ....... muhtelif işler projesi kapsamında temin edilecek malzeme listesinde belirtilen 33 adet ...... ve 2 adet ...... redresörlerin davalı tarafından üretildiğini, kapak etiketlerinin hatalı ve yanlış basıldığı ve gerçeği yansıtmadığını, alarm kablolarının gevşek bağlandığı ve ileride sorun yaşatabileceğini, cihazların kullanım kılavuzlarının bulunmadığını, redresörlerin şartnamede belirtilen güç değerlerine ulaşamadığı,

30 A yerine 29.3 A ve 50 A yerine 43.8 A çıkış akımı sağlayabildiğinin tespit edildiğini, redresörlerin ayıplı olduğu ve şartnameye uygun olmadığı, bu durumda davalı firmaya 35 adet redresör için ödenen bedel 19/08/2016 tarih ve ....... nolu faturada .... ..... mode 33 adet redresöz için 33.000,00-TL + KDV ve 24/08/2016 tarih ...... nolu faturada . ....... mode 2 adet redresör için 2.000,00-TL + KDV toplamı 35.000,00-TL + KDV olup faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin gerektiği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı tarafından davacıya satılan redresörlerin ayıplı olduğu,

dosyada dinlenen davacı tanığı ...... ın beyanında; .......davalıdan alınan akü şarj redresörlerinin ayıplı olduğunu, davalının da kabul edip geri aldığı, tekrar 10 gün sonra yine getirip davacıya teslim ettiği, ikinci kez de yapılan testte redresörlerin yine ayıplı olduğunun tespit edildiği, tanık ....... yeminli beyanında; .........davalı tarafından teslim edilen redresörlerin ayıplı olduğunu tespit ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin bu durumu kabul edip redresörleri geri götürüp 1-1,5 ay sonra tekrar getirdiğini, ayıbın giderilmediğini, davalı tanığı ....... yeminli beyanında;

......davacıya teslim ettiği redresörlerde arıza olduğunun bildirilmesi üzerine cihazların tümünü alıp oradan ayrıldığını, yanlış takılan soketleri düzeltip tekrar davacı tarafa teslim ettiğini, beyan etmişler, dolayısıyla davalı tarafından davacıya satılan redresörlerin ilk teslimden sonra ayıplı olduğunun davalı tarafından kabul edilerek geri alınıp tamir edildikten sonra tekrar davacıya teslim edildiği, ikinci teslimattan sonrada redresörlerin ayıplı olduğunun tespiti üzerine,

davalıya bildirimde bulunulduğu ve redresörlerin davacı tarafından kullanılamadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.