Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/872 K.2019/23

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/06/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, kısıtlı imkanlarına rağmen ev sahibi olmak hayali ile 01.11.1995 tarihli ortaklık senedine istinaden davalı....Kooperatifine üye olduğunu, müvekkili davalı kooperatife üye olurken davalı kooperatife 28.000 TL ödeme yaptığını, bakiye borcu için de 22.000 TL tutarında 22 adet bono verdiğini, bu senetlerin bir kısmının ödenmemesi üzerine iş bu senetler davalı tarafından icra takibine konulmak süretiyle tahsil edildiğini,

davalı kooperatifin senetlerin zamanında ödenmemesini bahane ederek müvekkilini 26.05.2006 tarihinde üyelikten ihraç ettiğini, bu ihraç kararına karşı her ne kadar dava açılmış ise de mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden iş bu ihraç kararı 01.02.2007 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin üyelikten ihraç edilmesine ve bu ihraç kararı kesinleşmesine rağmen müvekkilin davalıya ödemiş olduğu toplam 49.000TL miktarındaki parayı müvekkilin taleplerine rağmen kendisine ödenmediğini, bunun üzerine iş bu paranın faizi ile birlikte tahsili için Büyükçekmece .....İcra Müdürlğünün .....Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı taraf gönderilen tebligatı kötü niyetli olarak almayarak iade ederek karar alınması konusunda zaman kazandığını, bunun üzerine davalının Ticaret sicil müdürlüğünden adresi celb edildiğini, akabinde tebligat kanunun 35. maddesine tebligat yapıldığını, davalı tarafın 22.06.2010 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın ödemelerin yapılması konusunda Kooperatif Yönetim Kurulunun 15.06.2010 tarihinde toplanarak ödemelerin ne zaman ve ne şekilde yapılacağı konusunda karar verildiğini ve bu kararın da müvekkiline tebliğ edildiğini iddia ettiğini,

davalının bu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu ve iptali gerektiğini, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalının aynı adresine yapılmasına rağmen davalı Kooperatif tarafından karar alınmadığı için sırf zaman kazanmak amacıyla tebligat alınmayarak iade edildiğini, kararın alındığını ve ödeme emri Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapılınca da itiraz edildiğini, davalının iddiasının aksine Yönetim Kurulu tarafından alınan ödemenin şekline ilişkin kararın müvekkile tebliğ edilmediği gibi icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesine de eklenmediğini, müvekkiline ait dairenin de başkasına satıldığını,

Yargıtayın Yerleşik İçtihatları uyarınca ihraç edilen üyeye ait dairenin başkasına satılması halinde eski üyenin ödemiş olduğu paranın derhal ödenmesi gerektiğini, yine yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca İcra takibinin konusu ödenmiş olan üyelik aidatının istirdadı olması ve alacak miktarının likit olması nedeni ile davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline,

müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olan 49.000,00TL'nin İhraç kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek Reeskon faizi ile birlikte tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine masraf ve ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/09/2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının müvekkil kooperatife üye olduğunu, ancak aidatları ödemediğinden hakkında 1.ihtarname gönderildiğini, ....ihtarnameyi mütaakip ödemelerini yapmayan davacı hakkında üyelikten ihraç kararı alındığını, üyelik ihraç kararını tebliğ alan davacının bu kararın iptaline ilişkin dava açtığını, ancak davayı takip etmediğinden ihraç kararının kesinleştiğini, müvekkil kooperatif ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulmuş ve bu amaçla faaliyetine devam ettiği,

davacının kooperatiften ihraç kararının 2009 yılı içerisinde kesinleştiğini, ihracı takip eden ilk genel kurul toplantısının 13/06/2010 günü yapıldığını ve bu genel kurulda ihracı kesinleşen üye ...' a yapılacak aidat iadelerinin kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre ödenmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, yönetim kurulunun 15/06/2010 tarihinde toplanarak ...' a aidat ödemelerin ne zaman ve ne şekilde ödeneceğine karar verdiğini ve yönetim kurulu kararının iadeli posta yolu ile ...' a gönderildiğini,

alınan karar gereği davacıya ödemelerin 30/12/2011 tarihinde 17.000 TL 30/01/2012 tarihinde 17.000 TL ve kalan bakiyenin 28/02/2012 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının buna rağmen hukuki dayanaktan yoksun bu davayı açtığını, davanın reddine, davacının takip miktarı %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının .... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2.... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...esasını almıştır

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesi .... esas ..... karar sayılı ilamıyla, .......Dava, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 150/7. maddesi; “Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı ...'ın davalı kooperatif ortaklığından 08.08.2006 tarihinde ihracına karar verilmiş, bu ihraç kararının iptaline dair 11.06.2006 tarihinde açılan davanın 23.10.2007 tarihinde açılmamış sayılmasına dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek karar gerekçesine göre 28.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Yukarıda anılan Yasa maddesi nazara alındığında, davacının açtığı ihraç kararının iptali davası vaki olmamış sayılacağına göre, bu davadaki davacı isteminin, yani çıkma payı alacağının davacının ihracına ilişkin kararın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay geçmekle kesinleşeceği, davacı ihracının kesinleştiği tarihten sonra,

davalı kooperatifin bilançosunun görüşülerek onaylandığı ilk genel kurul toplantısından bir ay sonra davacı alacağının muaccel olacağı nazara alınmak suretiyle inceleme yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın 28.09.2009 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihine göre de davacı alacağının muaccel olmadığı, muaccel olmayan alacağın istenmesinde de davacının hukuki yaranının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.....gerekçesiyle bozulmuştur.

Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinde ....esas numarasını almıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosyada kooperatif uzmanı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 06/04/2018 havale tarihli raporunda; ............davacının ihraç kararının kesinleşme tarihi ihraç kararının tebliğ tarihinden 3 ay sonrası yani 24/11/2006 olduğuna, takip tarihi itibari ile davacı talebinin muaccel hale geldiğine, dosya kapsamında 2009 yılına ait toplantı tutanağı bulunduğu, 2006 yımırır simarçosunun kabul edildiği 2006 yılı genel kurul toplantı tutanağınınbulunmadığı,

ancak Yargıtay bozma ilamına göre ihraç kararının kesinleşme tarihi 2006 yılı olduğundan, 2006 yılının bilançosunun kabul edildiği 2006 yılı genel kurul toplantı tutanağının sunulmasının ardından yılsonu bilançosuna göre mali müşavir bilirkişi marifeti ile kooperatif giderleri tespit edilerek düşüldükten sonra davacının talep edebileceği miktarın tespit edilebileceğine, faiz talep başlangıç tarihinin 2006 yılının bilançosunun kabul edildiği 2006 yılı genel kurul toplantısından 1 ay sonra olabileceğine ve talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğine, açıklanmış, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış,

mali müşavir bilirkişinin 13/11/2018 havale tarihli raporunda; .........davacının ihraç kararının kesinleşme tarihi ihraç kararının tebliğ tarihinden 3 ay sonrası yani 24/11/2006 olduğuna, takip tarihi itibari ile davacı talebinin muaccel hale geldiğine, Yargıtay bozma ilamına göre ihraç kararının kesinleşme tarihi 2006 yılı olduğundan, 2006 yılının bilançosunun kabul edildiği 2006 yılı genel kurul toplantı tutanağının dikkate alınmasına,

davalı tarafın 2006 yılı bilanço kayıtlarının kabul edildiği ve 10/08/2008 tarih ve 7080 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de tescil ve ilan olunan 05/06/2008 tarihli 2006 yılı genel kurul kararında ve kooperatifin yasal kayıtlarında, ortak sayısı 24 kişi olduğu, hem davalı hem de davacı taraf beyanlarında davacı tarafından davalıya 49.000 TL nin ödenmiş olduğu, Kooperatifler Kanunu nun 17.maddesi uyarınca davacı ortağın alacağının, ödediği aidatın tamamını değil, ihraç kararının kesinleştiği 2006 yılsonu bilançosunda yer alan genel giderlerden payına düşen tutar olan 1.061,51 TL düşüldükten sonra kalan 47.938,49 TL olduğu,

faiz hesabının başlangıç tarihinin 2006 yılı genel kurul toplantısının yapıldığı 05/06/2008 tarihinden 1 ay sonraki 05/07/2008 tarihi olduğuna, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğine, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ihraç kararının kesinleşme tarihinin 2006 yılı olduğu ve bu bilançonun kabul edildiği,

2006 yılı genel kurul toplantı tutanağının dikkate alındığında davacı tarafından davalıya ödenen 49.000 TL miktardan davacının genel giderlerden payına düşen 1.061,51 TL düşüldükten sonra 47.938,49 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 751,85.-TL İlk masraf · 1.500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 170,00.-TL Yargılama gideri · 2.421,85.-TL