Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/881 K.2018/1064

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Davalının, Davacı şirketin sahip olduğu.... adlı platformdan hizmet aldığı, buna istinaden Davalı ile akdedilmiş Şubat 2015 ve Eylül 2015 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen, hizmet bedeli olarak davalıya tahakkuk ettirilen 30.09.2015 tarihli fatura ile 10.893,00 - TL ve 28.02.205 tarihli faturadan bakiye 893,00.-TL olmak üzere toplamda 11.786 TL borcu bulunduğunu, Davalının söz konusu borca ilişkin ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 28.06.2017 tarihli olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediği, dolayısıyla İİK.

67'nci Maddesindeki bir yıllık sürenin dolmadığını, Davaya konu alacağın fatura ile sabit olup, davalının faturalara ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Taraflar arasında borca yönelik mailleşmeler olduğunu ve bunun taraflar arasında ticari ilişkinin ispatı olduğunu, müvekkilince alacağı için davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine, borca, borcun dayanağına, faize, faiz oranına itiraz edildiğini,

borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davalı ve davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, Taraflar arasında akdi ve cari hesap ilişkisi olmadığı, varsa cari hesap sözleşmesinin sunulması gerektiğini, Davalı şirkete takibe konun faturaların tebliğ edilmediği ve Davalı ticari defterlerinde söz konusu borcun yer almadığını, Dayanak sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığı.

Şubat 2015 ve Eylül 2015 tarihli sözleşmelerin müvekkilin bilgisi dahilinde olmadığını, Davacının iddiasını ispat edecek sevk irsaliyesi ve teslim belgesi, fatura, cari hesap, sipariş formu vs. belgelerini dosyaya ibraz etmediğini ve iddiasını ispat edemediğini, Dava konusu borcun davacıya ödenerek davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve ticari defterlerinde de yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını,

itirazın iptali davasını dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 893 TL bakiye fatura alacağı, 211,77 TL işlemiş faiz, 10.893 TL fatura alacağı, 1.912,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.910 Tl alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/07/2018 havale tarihli raporunda;........Dava dosyasında bulunan tüm belgeler ile 04/05/2018 tarihinde Mahkeme kaleminde ibraz edilen belgeler ve davacının yasal defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterler ibraz edilmiş olup; söz konusu defterler ile fatura örnekleri ve cari hesap ekstreleri incelenmiştir.

Davacı Şirketin, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin ve tasdik beratları onaylarının kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı, Muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK 222. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,

DAVACI ŞİRKETE AİT TİCARİ DEFTERLER VE MUHASEBE KAYITLARI ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMELER

Davacı şirketin yasal defter kayıtlarına yönelik olarak tarafımdan yapılan incelemede; ihtilaf konusu cari hesap bakiyesinin,.... platform kullanım hizmeti bedelinden oluştuğu; kesilen faturaların yasal defterlere süresinde kayıtlandığı ve aşağıda detaylı olarak verilen hesap hareketlerinin sonunda cari hesap bakiyesinin 11.786,00.-TL borç bakiye ile sonuçlandığı ve söz konusu bakiyenin de 30.09.2015 tarihli fatura bedeli olan 10.893,00.-TL ile Davacının iddia ettiği gibi 28.02.2015 tarihli değil, 29.09.2014 tarihli faturadan kalan bakiye olan 893,00.-TL den kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı taraftan tahsil edilemeyen toplam tutar 11.786,00.-TL davalıdan talep edilmiş, ödenmenin yapılmaması üzerine Bakırköy ....icra Müdürlüğü nezdinde....Esas Sayılı dosya ile davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takipte ödeme emri düzenlenmiş, Davacı da söz konusu ödeme emrine karşılık, yasal süresinde takibe itiraz ettiğinden takibin durmuş olması nedeniyle davacı tarafından ibrazın iptali davası açılmıştır.

DAVALI TARAF TİCARİ DEFTER KAYITLARI

Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Bilirkişi incelemesi yapmak üzere, yasal defter kayıtları talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça Mahkemeye ibraz edilmediğinden davalı taraf kayıtlarından, dava konusu alacağın teyidi gerçekleşbrilememişbr.

SONUÇ

1- Davacı Şirket tarafından, 2014 ve 2015 yılı hcari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin ve tasdik beratları onaylarının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, bcari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazınb, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirkebn bcari defterlerinin, HMK.222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu;

2-Davalı şirket tarafından, takibe konu faturaların tebliğ edilmediği ve Davalı bcari defterlerinde söz konusu borcun yer almadığı iddia edilmiş olmasına rağmen, Davalı bcari defter ve belgelerinin Mahkemeye ibraz edilmediği;

3- Davacı şirkebn 2014 ve 2015 yıllarına ait muhasebe kayıtları incelendiğinde; Davalı Şirket ile aralarında sözleşmeye dayalı gerçek bir ilişkinin var olduğu, ancak davalının dayanak sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığı. Şubat 2015 ve Eylül 2015 tarihli sözleşmelerin müvekkilin bilgisi dahilinde olmadığı yönündeki iddiasına rağmen dava dosyasında bu iddiasını ispata yönelik bir belgenin yer almadığı;

4- Davalının, taraflar arasında takip konusu borcu doğuracak bir ticari ilişki ve cari hesap sözleşmesi olmadığına yönelik iddiası olmasına rağmen; Davacı taraf yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, 2014 ve 2015 yıllarında ticari ilişki sonucu oluşmuş bir cari hesabın yer aldığı; bu hesaba davalı tarafından müteaddit kereler ödeme yapıldığı; ayrıca dava dosyasında bu ödemelere yönelik mailleşmelerin bulunduğu;

5- Davacı tarafça faturanın düzenlenmesi ve ticari kayıtlarına intikal ettirilmiş olmasına rağmen, bu faturaların davalı kayıtlarında yer almadığına ilişkin kayıtlarını ibraz etmemiş olmasının değerlendirilmesi gerektiği,

6- Davalı tarafından, Davacının iddiasını ispat edecek sevk irsaliyesi ve teslim belgesi, fatura, cari hesap, sipariş formu vs. belgelerinin dosyaya ibraz edilmemiş olması dolayısıyla, iddiasını ispat edemediği iddia edilmişse de; verilen hizmetin niteliği gereği fiili bir teslim belgesi, sevk irsaliyesi ya da sipariş formu düzenlenmemiş olmasının teslimin gerçekleşmediğini göstermeyeceği;

7- İcra takibine konu 11.786,00.-TL tutarındaki ana para borç bakiyesinin 30.09.2015 tarihli fatura bedeli olan 10.893,00.-TL ile Davacının iddia ettiği gibi 28.02.2015 tarihli değil, 29.09.2014 tarihli faturadan kalan bakiye olan 893,00.-TL'den kaynaklandığı,

açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiğinden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığının davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığından ve buna yönelik e-mailler bulunduğundan, davacının takibe konu 11.786 TL davalıdan alacaklı olduğu,

alacak likit olduğundan, davacı vekilinin davayı asıl alacak üzerinden harçlandırıp açtığından, işlemiş faize yönelik davada talebinin bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven kısmen kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda kısa karar değiştirilemeyeceğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip 141524 · e-imzalıdır Hakim 34265 · e-imzalıdır Davacı Yargılama Giderleri · 237,28.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 138,00.-TL Yargılama gideri · 975,28.-TL