Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2018/703

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari televizyon yayını üyelik sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye rağmen televizyon yayınının kesildiğini bu nedenle .... Tüketici Hakem Heyeti tarafından müvekkili lehine karar verildiğini, bu kararın icrası için icra dairesine müracaat edildiğini bu icra takibine karşı yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptalini takibin devamını %20 oranında icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin adresinin ... Mah. .... .... olduğundan ve bu sebeple davanın Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olması sebebiyle ticaret mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının aldığı paketin sezonluk olduğunu yoksayarak yıllık aldığını düşündüğünü, davacının Şubat 2014 de ticari abonelik satın aldığını ve paket süresinin aynı yılın Haziran ayında sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin ... esas.... karar sayılı görevsizlik ve yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine İstanbul ... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.000 TL sözleşmeden doğan hakların kullanılamadığı döneme tekabül eden bedelin iadesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, taraflar arasında 2014 yılı Şubat ayında maç yayını için ticari üyelik sözleşmesi yaptıkları, uyuşmazlığın sözleşmenin süresi ve miktarı hususunda olduğu davalı vekilinin sözleşme süresi ve paket program miktarını bildirmesi için 2 nolu celsede verilen ara karar gereği 28/05/2018 havale tarihli yazılı beyanında sözleşme süresi ve paket programı miktarını bildirmediği,

davacının sezonun bitimine az bir süre kala 3.500 TL ödeyerek davalıdan paket satın aldığı ve paketin sonraki sezon devam edeceğinin kendisine beyan edildiğinden davacının davalıya tam paket ücreti ödediği, davalının yeni sezon için paketin devam edip etmeyeceği hususunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği ve bu hususta dosyaya delil bildirmediğinden subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 62,70.-TL İlk masraf · + 191,00.-TL Yargılama gideri · 253,70.-TL