Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/927 K.2018/542

Davacı vekili tarafından açılan Sigorta ( Trafik Sigortası Kaynaklı ) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... adına kayıtlı .... idaresindeki ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın %100 kusur ile müvekkiline ait ....plakalı araca 23/06/2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın halihazırda 2.500 işçilik, 2.094 TL parça olmak üzere toplamda 4.594 TL tamir masrafı olduğunu, değer kaybı yaratan parçaların değişim ve onarım gördüğünü, boyandığını, bu kadar yüksekablağın içine parçalar yan sanayi olduğu için 5.272 TL yapılan iskonto katılmadığını,

çünkü değiştirilen bütün parçaların yan sanayi olarak takıldığını, müvekkilinin halihazırda orjinalliğinin tamamen bozulan aracını satmasının da imkansızlaştığını, yapılan iskonto da dikkate alındığında aracın toplam haar miktarının 9.866 TL olacağını, ilgili aracın sağ ve sol, ön ve arka kısımları olmak üzere aracın bagaj kapağı ve tavanı hariç tutanak komplesinin hasar gördüğünü, tavan hariç boyanmayan yerinin kalmadığını,

davalı sigortanın sigortalı aracının sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 1.000 Tl değer kaybının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili için mahkemeye müracaat etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 500 TL değer kaybının şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin haseplanarak davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; şirketleri tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde araçta oluşan değer kaybı bedelinin 2.El alım satım merkezlerinden alınan fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi ile yapılan değerlendirmede 2.000 TL ZMMS sigortası değer kaybı hesaplama yöntemine göre 150 TL olduğunu, davacıya 17/10/2017 tarihinde 2.000 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalının 17/10/2017 tarihinde ilgili tutarı hesaplarına ödediklerini, ancak bunun öncesinde veya sonrasında ödediğine dair bir bildirimde bulunmadıklarını, ödemeden haberlerinin olmadığını davayı açtıklarını, davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/05/2018

Katip ... Hakim ...