Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/939 K.2018/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Müvekkilinin tekstil firması olduğunu, davalı ...'nın fason dikim işi yapan atölye olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında tekstil ürünlerinin fason dikim işi ilişkisi olduğunu, davalı adına Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki talebin müvekkiline irsaliye ile yazılı olarak sipariş ettiği aynı fason işleri, normal irsaliyelendirme ve faturalandırma yaptıktan sonra aynı siparişi ayrıca mükerrer tahsilata yönelik olarak mükerrerlik anlaşılmasın diye farklı sipariş irsaliyelerinin içine dağıtarak yerleştirmek suretiyle farklı irsaliyeler içinde irsaliyelendirip ve farklı faturalar içinde faturalandırmak suretiyle müvekkiline aynı fason iş için farklı irsaliyeler ve farklı faturalarla mükerreren yaptığı tahsilatlar olduğu,

bu nedenle 190.125,96 TL'nin icra dosyasına 21/10/2016 tarih, .... seri, ... sıra no, ... özel numaralı sayman mutemedi alındısı makbuzu ile ödenen 950,63 TL peşin harcın mahsubu talebi olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davacının iddialarının yanıltmaya yönelik ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca mevzuata, Yargıtay içtihatlarına ve dolayısı ile hukuka ve maddi gerçeğin hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kesilerek davacıya firmaya sunulan faturanın davacı firma nezdinde patronun da dahil olduğu 5 kişinin inceleme ve onayından geçtiğini, işin bu özgünlüğü ve sıklığının bile davacının iddiasının ne derece hayali olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 166/1.maddesine göre birleştirme hususu davanın her aşamasında resen veya talep üzerine ele alınabileceğinden mahkememizce celb edilen Bakırköy Bakırköy .... ATM'nin ...

E. Sayılı dosyasına göre davanın daha önce açıldığı taraflarının aynı olduğu iş bu davadaki davalının ....ATM'deki dosyada davacı konumunda olduğu ve davanın konusunun davacının taraflar arasındaki iş ve fatura bedelinden kaynaklanın alacağını talep ettiği görülmüş iş bu davada ise tarafalar arasındaki cari hesap ilişkisi sonucunda yapılan mükerrer ödemenin iadesi talep ediliği anlaşılmış olup her iki dosyada da B.Çekmece ....Asliye Ceza Mahkemesindeki maddi vakıalar yönün de bekletici mesele olması söz konusu olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca her iki taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında sonuç alacağın tek dosyada yargılamasının

yapılarak sonuçlandırılması gerektiği ortaya çıkmıştır.

Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde " davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır" hükmü yer almaktadır.

Hal böyle olunca, mahkememizdeki dava ile Bakırköy .... ATM 'nin ... E. sayılı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki ilişkinden kaynaklandığı, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme ihtimalinin de bulunduğu dikkate alınarak bağlantı var olduğu anlaşılmış olup bu şekilde HMK 166. maddesi gereğince davaların birleştirilme koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmış ve birleştirmeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.