Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/982 K.2018/1097

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının müteselsil kefaleti ile dava dışı .... AŞ’ye kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, Bakırköy ... ATM’nin ... D. iş dosyası ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazı ile birlikte müvekkiline çekilen ihtarnamede 350.230,19 TL istendiğini, temerrüdün de bu miktar için oluştuğunu, ancak müvekkilinden 977.673,84 TL talep edildiğini, kredinin 09/04/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, ancak bu sözleşmede müvekkilnin imzasının bulunmadığını, 29/01/2016 tarihli ek kefalet alınmış ise de bu kefaletin hile ile alındığını ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra kredinin verildiğini savunarak davanın reddini istediği, icra takibinde ise borca ve işlemiş faize itirazda bulunmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı bankanın davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanarak takip yaptığı, bilahare esas takibe geçilmesi ve borçlulara ödeme emri tebliği üzerine davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle:" İcra takip tarihi itibariyle davacının genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı ... LTD.

AŞ. 'ye kredi kullandırdığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, hesabın usulünce kat edildiği, davacının kredi hesabı ve kredi kartından dolayı 1.105.751,84 TL alacaklı bulunduğu, davalının kredi sözleşmesini m. kefil sıfatıyla imzaladığı, ortaklıktan ayrılmasının tek başına m. kefaleti sonlandırmadığı, davacının kullandırdığı krediyi davalının kefaleten imzası bulunan sözleşmeye göre kullandırdığı, verilen çekler nedeniyle de davacının 33.750,00 TL çek sorumluluk miktarının deposunu istemeye hakkı bulunduğu" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: "Davacının sonradan sunduğu belge ve bilgiler ile yapılan incelemede davacının kredi sözleşmesine istinaden verdiği teminat mektubundan dolayı 50.000,00 TL ve ödenmemiş çeklerden dolayı da 34.500,00 TL olmak üzere deposunu isteyebileceği alacağı bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, icra takip dosyasına, bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamına, davalının genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koymuş bulunmasına, talep konusu alacakların bu sözleşmeden kaynaklanmasına, davalının kefaletinden sonra asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmış olmasının tek başına kefaleti ortadan kaldırıcı niteliğinin bulunmamasına, davalının ortaklıktan ayrıldığını ve kefaletini de sona erdirmek isteğini davacı bankaya bildirmemiş bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

10 Tebligat - 141,00 TL · Bilirkişi Ücreti - 1.800,00 TL · Toplam = 1.941,00 TL