İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/987 K.2018/1190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında müvekkili şirketnin organize ettiği 30-31 Mart 1-2 Nisan 2017 tarihlerindeki "...

Fuarı" na davalı şirketin katılımına ilişkin olarak 935451 nolu, 27/12/2016 tarihli "Katılım Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin imzalanan katılım sözleşmesinde kararlaştırılan 05/01/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 05/02/2017 tarihinde 5.580,00 TL 05/03/2017 tarihinde 5.580,00 TL yi vadelerinde ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete borcunu ödemesi yolunda ...

Noterliğinin 08/03/2017 tarihli...yevmiye numarası ve ihtarname keşide edilmiş ve akabinde de sözleşmenin maddelerine istinaden 03/04/2017 tarihli ... seri sıra numaralı 14.160,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket ile çeşitli kereler görülmüş olmasına rağmen çözüme yönelik bir sonuç elde edilemediğini, 13/06/2017 tarihinde tahsil edilen 12.160,00 TL asıl alacağa fatura üzerinde belirtilen ödeme süresi olan 01/05/2017 tarihinin 1 gün sonrasından 02/05/2017 tarihinden başlatılmak üzere 139,67 TL faiz işletilerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin yapılan takibe haksız olarak itiraz etmiş olması sebebi ile takibin durduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacaklarının ticari avans faizi ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davacı yan tarafından "...Ekipmanları Fuarı" na katılmayı içeren ... nolu 27/12/2016 tarihli katılım sözleşmesine dayanaak 14.160,00 TL bedel ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaz kaydı üzerindeki müvekkilinin şirketinin söz konusu takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı firma tarafından yanıltıldığını, davacı şirket temsilcisinin tanıtımını yaptığı fiarın sporcu forması satan müvekkilinin faaliyet alanında olduğunu, ön sözleşme yaparak yer ayırtabileceğini, istediği takdirde cayabileceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de ön sözleşme zannı ile davacının deil olarak dayandığı sözleşmeyi imzaladığını,

fakat müvekkilinin ilgili fuarı araştırdığında teknoloji ve eğitim fuarı olduğunu, sporcu forması üreten müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili olmadığını öğrenmesi üzerine kendisi ile ilgilenen temsilciyi aradığını ve caydığını beyan ettiğini, davacı yan tarafından istediği gibi işlem yapılacağını beyan ettiğini, müvekkilinin de harhgni bir hukuki sorumluluğu kalmadığı düşüncesi ile yasal bir işleme gerek duymadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkiline ne ihtarname tebliğ edildiğini ne de bir fatura gönderildiğini, icra takibi neticesinde konuya vakıf olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli oludğunu,

müvekkiline gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, dolayısı ile müvekkili şirketinin borçlu oludğunun kendisine bildirildiği iddiasının yerinde olmadığını, bahsi geçen faturanın müvekkiline teslim edilmediği gibi aynı zamanda da geçersiz olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin borçsuz olduğunu, sözleşmenin hükümlerinin bulunduğu sayfalarda müvekkiline ait kaşe ve yetkilisine ait imza bulunmadığından aynı zamanda söz konusu fuara katılımın ipatl edildiğinin davacı yana sözle olarak bildirilmesi hasebiyle ortada bir zarar da bulunmadığından huzurda görülen davanın reddinin gerektiğini açıklanan nedenler ile haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 10/07/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişi incelemesinin esasa etkili olmayacağı anlaşılmakla bilirkişi incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası dosya içerisine alınarak incelendiğinde; alacaklının...Şti olduğu, borçlunun ...Şti olduğu, başlatılan takibe borçlu tarafından 28/06/2017 tarihinde itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasında akdedişmiş olan fuara katlım sözleşmesine istinaden düzenlenen 03/04/2017 tarihli faturanın tahsili amacıya yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra dosyasına yapılan itiraz ve itirazın iptaline dair açlan dava süresindedir.

Davalı vekili (özetle) müvekkilin yanıltılmak sureti ile sözleşmeyi ön sözleşme zannı ile imzaladığını, sözleşmenin her sayfasında imzasının bulunmadığını, fuarın müvekkili şirketin faaliyet alanına ilişkin olmaması nedeniyle taraflar arasında sözlü olarak feshedildiğini, faturanın da tebliğ edilmediğini iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 27/12/2016 tarihli "katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin A1 ve A3 numaralı sayfalarında davalı şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunduğu, davalı tarafın imza ve kaşeyi inkar etmediği ancak şartlarının yazılı bulunduğu A2 ve A4 numaralı 2. ve 3. Sayfalarda imza ve kaşe bulunmadığı,

sözleşmenin imzalı ve kaşeli bulunan sayfalarında fuara ilişkin bilgilerin fuara katılım bedeli ve ödeme planının bulunduğu ve imzalayanın basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği değerlendirildiğinde imzaların tüm sözleşmeye şamil sayılması gerektiği, sözleşmenin taraflarca feshedildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi kredi katında yapılan tahsilata da davalı tarafça itiraz edilmediği, sözleşme muhtevasına göre ise davalının fuara katılmamasının davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağını ortadan kaldırmadığı,

kredi kartından yapılan 2.000,00 TL tahsilat mahsup edildiğinden davacının davalıdan takip tarihinde yazılı olan 12.160,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, faturaya dayanması nedeniyle likit olduğu değerlendirilen alacakla ilgili yapılan takibe itirazın haksız olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (12.160,00TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... Hakim ... ¸