Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/985 K.2020/344

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; .... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Deri San. ve Tic. A.Ş.’a ait, ..... ..... kısım .... Cad. .....

Avm No:.... adresinde bulunan işyerinin 25.11.2016-31.12.2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerine bitişik konumda olan 44 numaralı işyerinde 27.12.2016 tarihli haftada tadilat yapıldığı ve bu tadilat sırasında gereken önlemler alınmadığından havalandırma boşluğundan gelen inşaat tozlarının sigortalı işyeri içerisindeki sergilenmekte olan ayakkabılara sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı işyeri için davacı şirkete yapılan müracaat sonucu ..... sayılı hasar dosyası açıldığını,

Ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.229,41 TL hasar tazminatının 26.04.2017 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini beyan edip, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.615,00 TL’nin 26.04.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 27,12.2016 tarihinde davalı ....’a ait işyerinde yapılan herhangi bir tadilat bulunmadığını, bu nedenle ..... unvanlı işyerinde meydana gelen zarar ile ilgi ve alakası bulunmadığını, Mahkemece veya görevsizlik kararı verilmesi halinde görevli Mahkeme tarafından ileride yapılacak olan keşifte de bu hususun açığa kavuşacağını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemlerinin reddi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..... Fırın ..... Gıda Ürünleri San ve Dış Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde belirttiği tadilatın davalı şirketin bulunduğu alışveriş merkezine ait olduğunu, davalı şirketin muhtelif zamanlarda kendisine tahsis edilen alanda çeşitli tadilatlar yaptırmışsa da dava dilekçesinde belirtilen 27.12.2016 tarihli haftada davalı işyerinde hiçbir tadilat ya da bakım onarım çalışması yapılmadığını, söz konusu tarihte yapılan tadilatın Alışveriş Merkezince yapıldığından, davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/05/2019 havale tarihli raporunda; ..................Olay: .... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Deri San. ve Tic.

A.Ş.’a ait, işyerinin 25.11.2016-31.12.2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerine bitişik konumda olan 44 numaralı işyerinde 27.12.2016 tarihli haftada tadilat yapıldığı ve bu tadilat sırasında gereken önlemler alınmadığından havalandırma boşluğundan gelen inşaat tozlarının sigortalı işyeri içerisindeki sergilenmekte olan ayakkabılara sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini ve meydana gelen hasar Ekspertiz raporu 9.229,41 TL olduğu tespit edildiği,

Davacı ..... Sigorta tarafından dava dışı ..... Deri San. ve Tic. A.Ş.ye hasarına/ zararına karşılık 26.04.2017 tarihinde 9.229,41 TL ödeme yapıldığı,

Davacı ..... Sigorta tarafından sigortalanan ..... Deri San. ve Tic. A.Ş. işyerinin bitişiğinde / yanında yer alan 44 nolu işyerinde yapılan tadilat nedeni ile dava dışı ..... Deri San. ve Tic. A.Ş. işyerinde bulunan emtiaların hasara uğradığı hususunda dosyada yer alan ekspertiz raporuna itibar edildiğinde;

Türk Ticaret Kanunu’nun bu düzenleme şekli dikkate alındığında, rücu hakkının sigortacının kanuni halefıyetine bağlı olarak; Davacı Sigorta şirketi, sigortalısının zararını / hasarını ekspertiz raporu ile tespit ederek 26.04.2017 tarihinde sigortalısına yapmış olduğu 9.229,41 TL ödemeyi Davacılardan müştereken ve müteselsİlen rücu etme hakkının bulunduğu,

Temerrüt tarihinin 26.04.2017 ödeme tarihi olarak kabul edileceğinin takdiri ve münakaşası Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, dosyada ayakkabı sektöründe uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 14/10/2019 havale tarihli raporunda; ......................İncelemiş olduğum dosyada ve olay mahallinde yapmış olduğum incelemede; soldan ilk İşyeri/dükkan 2 ye bölünerek, 2 işyeri/dükkan olarak kullanımda olduğunu tespit ettim. Dükkan/işyeri bölünmeden önceki ..... şirketine ait işyeri duvarının sabit olduğu, yıkılmadığı proje kayıtları ilgili Belediyeden lüzumunda alınabilir.

Soldan ilk dükkan/işyeri duvar yapılarak ikiye bölünmüş olarak kullanılmaktadır. Emtiaları hasar gören firmanın duvar kısmından toz gelmesi imkansız olduğu, ancak ön kısım kapı girişinden bir miktar toz girebileceğini ve havalandırma borularından sert rüzgar durumunda çok ince partikülfer halinde toz gelebileceğini tespit ettim. Abartılı toz olmasının imkan dahilinde olamayabileceği kanaatimdir.

Yapmış olduğum incelemede, tadilat durumunun 3-4 ay kadar sürmüş olduğu ve kısa sürede yapılmasının imkan dahilinde olmadığı gözlemimdir.

Havalandırma borularının bir bütün olarak düşünülmesi durumunda, diğer mağazalarda da aynı sorunun olabileceği, bu da çok etkili olamayacağı kanaatindeyim.

İnşaat tadilatının kimin tarafında yapıldığı iddiası ise; ilgili firmaların tadilatın yapıldığı yıl/aylara ait gider faturalarında inceleme yapıldığında inşaat malzeme/işçilik giderleri kontrol edilerek tespit edilebilir.

Eğer firmalar tarafından yapıldı ise; Teknik şartnamenin ilgili firmalara imzalatılıp, imzalatılmadığı ..... AVM yönetiminden talep edilebilir.

Ürün olarak incelemem;

..... firmasına ait 145 çift ayakkabı ürünlerinin hasar gördüğü eksper tarafından tespit edildiği beyanından hareketle, ..... firmasına ait işyerlerinde ayakkabı harici giyim eşyası olduğu ve ayakkabılarla birlikte aynı olaya maruz kalabileceğinden hareketle, raporda giyim eşyalarının zarar görmediği tespitimdir.

Söz konusu ayakkabılar, rapora göre tek olarak sunuma hazırlanmış ve diğer teki kutunun içerisinde bulunduğu belirtilmiştir. Mağazalarda yerleşim planına göre bazı mağazalar ürünlerini çift olarak sunuma hazır hale getirmekte olup, bazı mağazalar ise tek olarak sunuma hazır satışa sunmaktadır. Hasar gören firma ayakkabılarının sunumunda olan teklerinin tozdan dolayı kullanılamaz olduğunu ekspertiz raporunda belitmiş, kuru ve yaş temizlenemeyeceği kanaatine varmıştır.

Oysa tozlanmış ayakkabılar basınçlı hava ile çok rahat temizleniyor olması çalışmış olduğum ayakkabı test laboratuvarlarında rahatlıkla icra edilmekte olduğunu fiili olarak defalarca yaptım. Bir deri teknikeri olarak 2. Çözüm ayakkabılar kirlense dahi yeniden finisaj yapılarak kullanıma hazır hale getirilmektedir. Söz konusu ayakkabılar sovtaj değeri olarak imalat fiyatının çok üzerinde satışa sunumunda marka olması sebebi ile hemen alıcı bulmaktadır.

AVM (erde kiraların yüksek oluşu, ürünlerin satış fiyatının yüksek olması alıcı bulamaması durumunda, dış mağazalarda veya toptan olarak maliyetinin üstünde alıcı bulmaktadır. ..... AVM outlet mağazalarının bulunduğu işyerleri ile doludur.

Sunum halinde olan ürünler teşhir ürünü olarak çok daha ucuza satılabilmektedir. Ekspertiz raporuna göre, kusurlu ürünler teşhir ürünleridir. Zarar hesabı yapılırken, teşhir ürünü olarak fiyatlandırma yapılmamıştır.

Ayakkabıların tekinin zarar görmesi ise, sunumda olan ayakkabıların renginin açılması/solması kullanılamaz gibi durması, ayakkabılarda kullanılan doğal veya suni deriler ışıktan dolayı renk solması olmaktadır. Söz konusu diğer ayakkabılar karanlık kutuların İçerisinde bulunduğundan renk solması olmaz. Bunlar tecrübe ve deneylerle sabittir. Derilere uygulamış olduğumuz renk solması ışık kabinlerinde, gün ışığı, ..... ışığı, floresan ışığı vs. deneylerler gözlemlemekteyiz.

Kanaatime göre sunumda olan ayakkabı tekleri ışıktan dolayı solmuş renk değişimine uğramıştır. Karanlıkta olan tek ayakkabılar solmadığından diğerlerinden farklılık göstermiş olduğu kanaatindeyim. Deriler tozlanmaktan dolayı kusurlu olmaz. Yukarıda belirttiğim gibi basınçlı hava ile tozlar giderilir. Giderilmeyen deriler varsa dahi ayakkabı yeniden finisaj yapılarak kullanıma sunulur.

Ayakkabı üretim fabrikalarından son işlem olarak, ayakkabılara finisaj işlemi yapılarak kutulara koyulup, satışa sunulmaktadır. Vermiş olduğum deri ve ayakkabı hataları dersinde, tozların ayakkabının görünümünü bozmaz. Kuralsız şekilde temizlemeye kalkılırsa kirlenme olabileceği, İlçe kaymakamlıkları Tüketici Hakem Heyetlerinin görüşüme sunmuş olduğu ayakkabılarda tespitimdir.

Ekspertiz raporunda hasar gören ayakkabıların süet olduğu beyan edilmiş olup, ayakkabıların tümünün süet olamayabileceği, eğer ayakkabılar yok edilmedi ise tekrar incelenmesi gerektiği kanaatîmdir. Kanaatimce ilgili ..... firmasının ürünlerinin kirlenmesinden dolayı, ürünlerin temizlenmesi veya yenilerinin sunuma hazırlanması 1 İla 3 gün arasında olabileceğinden, ilgili firmanın cirosu günlük tespit edilip ve günlük kira miktarı belirlenerek dava edilmesi gerektiği kanaatindeyim. Mahkeme kararı doğrultusunda rücu miktarı, zarar gören firmanın ciro, kira ve temizlik giderlerinin hesap edilmesi neticesinde belirlenmesi gerektiği kanaatindeyim.

SONUÇ

Dosyayı inceledim; söz konusu ayakkabıların raflarda olan tekinin yan tarafta bulunan iş yerinin yapmış olduğu tadilattan dolayı tozlanarak kullanılamaz durumda olduğunu, oysa ayakkabıların tozdan kusurlu olamayabileceği, imkansız olabileceği tespitimdir. Ayakkabıların teşhirde olan tekinin renk değişimine uğraması, ışıktan dolayı renk solması olabileceği, kutu içerisinde bulunan diğer tekinin ise karanlıkta olduğundan renk solması olamayabileceğini tespit ettim. Ayakkabıların basınçlı hava ile kolayca temizlenebileceğini test laboratuvarlarında birçok deneyle test ettim.

Söz konusu zarar gören firma, ayakkabıların kusurundan değil, 1 ila 3 günlük kazanç ve kira bedelinin hesap edilerek zararın belirlenmesi gerektiği, açıklanmış, taraf vekillerinin itirazı üzerine 3 lü sigortacı, sektör ve işletmeci bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 06/01/2020 havale tarihli raporunda; .................1-..... Sigorta A Ş. tarafından ..... nonlu Poliçe Numaralı, 31.12.2015 Başlangıç 31.12.2016 Bitiş tarihli11 KAPSAMLI İŞYLKİ LL Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,

2- Davaya konu hasar bedelinin, sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde bulunduğu ,

3- Davaya konu ayakkabıların raflarda olan tekinin yan tarafta bulunan işyerinin yapmış olduğu tadilattan ve havalandırmadan gelebilecek tozlardan dolayı; ayıplı ve kullanılamaz duruma gelebilecek renk farklarının oluşmayacağıdır. Ayakkabıların teşhirde olan tekinin ıenk değişimine uğramasının tek nedeni ışıktan dolayı renk solmasıdır ki kulu içerisinde bulunan diğer tekinin karanlıkta olduğundan renk farkı yaratacağı,

4- Teknik inceleme sonucu, meydana gelen hasarın, 3. Kişi ve/ veya kişilerin kusuru sonucu oluşmadığı,

5- Davaya konu hasarın meydana gelişinde, herhangi bir kişiye / kişilere kusur izafe edilmesi mümkün görülmediğinden, davacı şirketin Ödediği tazminat oranında rücu hakkı bulunmadığı, açıklanmış, dosyada alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigortalının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu 9.229,41 TL ödemeyi davalılardan müştereken ve müteselsilen rücu etme hakkının bulunduğu açıklanmış, sektör bilirkişinin 14/10/2019 tarihli raporunda da; davacının sigortalısı firmanın ürünlerinin raflarda olan tekinin yan tarafta bulunan işyerinin yapmış olduğu tadilatdan dolayı tozlanarak kullanılamaz durumda olduğu,

oysa ayakkabıların tozdan kusurlu olamayabileceği, imkansız olabileceği, kutu içerisinde bulunan diğer tekinin ise karanlıkta olduğundan renk solması olamayabileceğini, ayakkabıların basınçlı hava ile temizlenebileceğini test ettiğini açıklamış, raporlar arasında çelişki bulunması üzerine dosya 3 lü bilirkişi heyetine tevzi edilmiş, bilirkişi heyeti 06/01/2020 tarihli raporunda;

davaya konu ayakkabıların raflarda olan tekinin yan tarafta olan işyerinin yapmış olduğu tadilatdan ve havalandırmadan gelebilecek tozlardan dolayı ayıplı ve kullanılamaz duruma gelebilecek renk farkının oluşmayacağı, ayakkabılarda meydana gelen hasarın 3.kişi veya kişilerin kusuru sonucu oluşmadığı, herhangi bir kişiye kusur izafe edilmesinin mümkün görülmediği, davacı şirketin ödediği tazminat için rücu hakkının bulunmadığı açıklanmış olduğundan, davacının sigortalısına ait ayakkabılarda meydana gelen hasarlarda davalı tarafın kusurunun bulunmadığı,

bu nedenle davacının ödediği hasar bedelini rücuen talep edemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.