Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1021 K.2018/1012

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan tensibi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ile birlikte 31/07/2018 tarihinde KKTC 'de tatil yapmak üzere İstanbul A. H.

Limanından davalı şirkete ait uçakla KKTC 'ye gittikerini, yolculuk sonunda müvekkillerine ait bağajın davalıca kaybedildiğini, müvekkillerinin otellerine bağajsız gitmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin yeni kıyafetler almak zorunda kaldıklarını, ayrıca bagajda müvekkilinin geçirdiği operasyon nedeniyle kullanmak zorunda olduğu ilaçların da bulunduğunu, bilahare bagajın bulunması üzerine tekrar hava limanına gitmek ve tekrar transfer ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlara uğradığını,

geç teslimden kaynaklanan zararları davalının karşılamakla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek bağajın kaybedilmesi ve geç teslimi nedeniyle katlanmak zorunda kaldıkları 677,27 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi zararın 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Dava, Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bağajın kaybedilmesi ve geç teslimi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tükecinin korunması hakkındaki kanunun 3. maddesi sözleşmenin bir tarafının tüketici olduğu eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve işlemin tüketici işlemi olduğunu belirmiştir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, davacılar ile davalı arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiştir. Davacıların tacir olduklarının iddia edilmediği gibi, yolculuğunu da tatil amaçlı yapıldığının ileri sürülmüştür. Bu nedenle davacıların tüketici konumunda bulundukları ve dolayısı ile taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu kabul edilmelidir.

6502 sayılı 73. maddesi bir tarafın tüketicinin oluşturduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevini Tüketici Mahkemesine verdiği gibi, aynı kanunun ve 83. maddesi ise başka kanunlarda bulunan göreve ilişkin olan hükümlerin tüketici mahkemesinin görevini etkilemeyeceğini kabul etmiştir.

Her ne kadar somut dava Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bağajın kaybedilmesi ve geç teslimi nedeniyle tazminat isteğine ilişkin ve TTK 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava ise de az yukarıda belirtildiği şekilde 6502 sayılı 83. maddesi hükmü, göreve ilişkin TTK 4. maddesinden etkilenmeyeceği için somut davada tüketici mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Hal böyle olunca iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...