Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 11/02/2014 tarihli .... abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2016/yılı 10,11,12 aylar ile 2017 yılı 1,2,3,4 ayları fatura borçlarını ödemediği gibi .... ayı abonelik iptal fatura borcunu da ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkisi davacının vermediği hizmetin parasını istediğini, 2016 yılında davacının port kutusunu değiştirdiğini ve hizmet alamamaya başladıklarını, defalarca arıza kaydı bıraktığını, davacı elamanları kutuda port arızası olduğunu bildirdikleri halde olumlu bir şey yapmadığını, iptal başvurusunun da davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı hakkında Bakırköy.... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında 11/02/2014 tarihli ....abonelik sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlıklı değildir. Davacı, davalının 2016 yılı 10,11,12 aylar ile 2017 yılı 1,2,3,4 ayları fatura borçlarını ve .... ayı abonelik iptal fatura borcunu ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının vermediği hizmetin parasını istediğini, 2016 yılında davacının port kutusunu değiştirdiğini ve hizmet alamamaya başladıklarını, defalarca arıza kaydı bıraktığını, davacı elamanları kutuda port arızası olduğunu bildirdikleri halde olumlu bir şey yapmadığını savunmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda "Taraflar arasında 11/02/2014 tarihli 4 ay taahhütlü .... abonelik sözleşmesi yapıldığını, tarife bedelinin 67 TL/ay olduğunu, dayanak faturaların taahhüt süresinden sonraki aylara ilişkin bulunduğunu, 2017/7 dönemine ait faturanın da önceki dönemlerde ödenmemiş faturalardan kaynaklanan gecikme bedeline ilişkin bulunduğunu, davalı 2016 yılında davacının port kutusunu değiştirdiğini ve hizmet alamamaya başladıklarını, defalarca arıza kaydı bıraktığını savunmasına rağmen taraflar arasındaki sözleşme ve kanuni düzenleme gereğince bina içi dağıtım şebekesinin yapım, bakım ve onarımından abonenin sorumlu olduğu,

davalının aboneliğini sonlandırma hakkı bulunduğu halde zamanında sonlandırmadığını, takip ve dava konusu faturalara ait borçlardan davalının sorumlu bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın hüküm fıkrasının 1.maddesinin 1.satırındaki "K. çekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip " ibaresinin " Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip " olarak düzeltilmesine, HMK 304. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/03/2019

Katip ....

Hakim ....

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

6 Tebligat - 84,00 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplam = 684,00 TL