Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1052 K.2018/1032

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı mülk sahibinin .... dan ... Mah. ... Sok.

No. .... de bulunan lokantayı 10/10/2017 tarihinde kiraladığını, davalının da davacının SSK lı olarak işyerine ahçı sıfatıyla işe alındığını, davalı mülk sahibi ...yapılan kira sözleşmesi fesh edilmeden davacıya ait işyerine ilişkin ayrıca bir kira kontratı düzenleyerek vergi dairesine müracaat ederek sanki davacının kiraladığı (5 yıllık süreyle kiraladığı ) lokanta için vergi dairesine müracaat ederek davacı adına çalıştığı halde kedi adına lokantayı işletmeye başladığını ve davacı ve yakınlarını lokantaya sokmadığını, davacının davalının yasal olmayan bu davranışı nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının ....

Soruşturma dosyasından cezai yönden şikayetçi olduğunu ancak takipsizlikle sonuçlandığını, davalının SGK piriminin davacı tarafından 2018 yılı 6.ayına kadar davacı tarafından ödendiğini, davacının mülk sahibi ... la yapmış olduğu kira kontratına göre kira bedellerinin Şubat 2018 kadar davacı tarafından ödendiğini, fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 5.000 TL ( kira bedeli, SGK bedeli, sayaçlara ödenen tüketim bedelleri, yoksun kalınan kazanç bedeli ) tazminatın ihtarname tarihinden itibaren faizi ve yargılama giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının dava dışı... a ait işyerinin kiralanmasından kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereği kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi alanına girdiğinden, HMK 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115/2 gereği davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...