Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1064 K.2019/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

18/06/2015 tarihinde davalı-borçlu ....'ın sevk ve idaresindeki kendisi adına kayıtlı.... plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ....'ın malul kaldığını,davalı-borçluya ait ....plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle ....'ın maluliyeti sebebiyle tazminat ödenmesi için müvekkili GÜVENCE HESABI'na başvuruda bulunduğunu,müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası ile aktüer hesaplaması yaptırılarak hesaplanan maluliyet tazminatına göre toplam 29.983TL tazminat ödendiğini,davalı-borçlu hakkında ödenen tazminatı rücu etmek üzere Bakırköy....

İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin devamına ve hüküm olunacak borç miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; ....plakalı müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve tedbir amaçlı olarak yoldan geçen başka bir araçla hastaneye gönderildiğini, kaza yerinde müvekkili ile aynı araçta olan abisinin kaldığını, ayrıca olay yerine polislerin de geldiğini, ilk kaza meydana geldikten sonra,

bir kazanın meydana geldiği ve aydınlatma devrildiği ile ilgili tedbirleri alarak seyir halinde olan araç sürücülerini uyarmanın polislerin görevi iken, müvekkilinin kazadan sonra kaza mahallinde gerekli yol güvenliğini sağlamadığı gerekçesiyle suçlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, ....'ın içinde bulunduğu aracın karıştığı kazadan önce polisin olay yerine geldiğini, bu sebeple güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğünün polislere ait olduğunu, tüm bu sebeplerle zarara uğrayan ....'ın güvence hesabından talep etmesi ve güvene hesabının da bu ödeme için müvekkiline rücu etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .....H.D. ... E .... K sayılı ilamı ile ;

"....

Somut uyuşmazlıkta;davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının maliki (işleteni) olduğu aracın neden olduğu kazada, yaralanan dava dışı kişinin açtığı davada ödediği karar ve ilam harcını, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rucü en talep etmektedir. Her ne kadar davacı güvence hesabı ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, (Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 23/01/2017 tarih ve .... esas, ..... karar sayılı ilamı da bu şekildedir.) Antalya .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve .... esas, ..... karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..."

Somut olayda da yukarıdaki içtihat gibi davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından Mahkememiz'in görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · e-imzalıdır.