Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1069 K.2021/103

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalıya tekstil ürünleri fason dikim işi yaptığını, dikimi yapılatıjürurılem davalıya (eslim elliğini ancak alacağını alamadığını, bıı sebeple caıi hesaptan doğan ilaca|ır| tahsil etmek amacıyla daval ıaleyhine; Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas dosyasjyla icra takibi başlaütıklaıpnj ancak davalının takibe itiraz edip durdurduğunu, sonuç olarak haksız itirazın kaldınlrrta^ınl %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmedin yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklelilmesinı lalep etmiştir.

CEVAP

Taraflar arasında 20.000 adet pijama üretilmesi konusunda yazılı bir anlaşma yapıldığını, kumaş bedeli dahil takım başı 11,00.-Tl- artı KDV üzerinden anlaşıldığım, davacının11.764 adet pijamayı zamanında yetiştiremeyeceğini bildirdiğini bıı nedenle bu işin 11.764 adet...’ a (... Tekstil) verildiğini, bunun üzerine ...’ın davacıdan ilgili kumaşları alarak 1.40.-TL artı KDV üzerinden pijama takımlarının dikim ve |ütü işini üstlendiğini, bu iş için ...'a (...

Tekstil) 09.09.2015 tarihinde 49 numaralı fatura karşılığı 17.128,38-TL ödendiğini, Bu bedelin davacı firmaya rücu edilmek sureliyle 17.787,16 -TL reklamasyotft fatura zenlendiğini, kısacası davacının fason üretimini yapmadığı 11.764 adet takım pijaman bedelini kendilerinden istediğini, bu nedenlerden ötürü huzurdaki davanın reddine, davacı ... aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesıne, yargılama giderleri ijc vcRalft ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava fason dikim ilişkisine dayanan cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.300,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.300,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Tarafların 20.00 adet pijamanın fason dikimi hususunda anlaştıkları ,davalının davacının edimini eksik ifa ettiğinin 11.764 adet pijamanın fason dikiminin dava dışı ... Tekstil tarafından ifa edildiğini iddia etmekle ;

14/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davalı tarafın ticari defter, belgeleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlar \ Davaa tarafından kesilen tüm faturaların kabul edilip ticari defterlere işlendiği, ayn dava dışı ...' a ait faturanın da (11.764 adet pijama takımı fason ışçii tarafından kayıtlara alındığı, (davalıya yansıtılmış) dava dışı ...'a 17.787,16 TL TL ile birlikte davalının, davacıya herhangi bir borcunun olmadığı,

Uyuşmazlığın kilit noktasının dava dışı ... (... Tekstil) olduğu, davalı tarafintkot iddia edilen "davacının termin tarihine yetiştiremediği, İL764 adet pijama takmt\idnt gerekti olan kumaşın, davacı tarafından dava dışı ...'a (... Tekstil}j edildiğine dair, irsaliye düzenlenmişse davalının, aksi takdirde davacının iddiasını ispatlayacağı sonucuna ulaşılmıştır,

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının davacı taraf hangi faturalar ile hangi parti mal teslim ettiği,bu mallardan ne kadarının davacı tarafından yapıldığı,dava dışı .. Tekstil tarafından ,davacının yapamadığı iddia edilen ürünleri alıp işi yapıp yapmadığı,dava dışı aksa tekstilin yaptığı malların davacı taraf teslim edilen mallar olup olmadığı ,davalının reklamasyıon faturasının ve ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;aynı zamanda dava dışı ... Tekstil 'e yeniden tayin edilen defter inceleme günü tebliğ edilmiş ancak 3.kişi ... Tekstil inceleme gününde defterlerini incelemeye sunmamıştır.

01/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ;Davacının davalıya kesmiş olduğu 147 692,16 TL tutarındaki 01.09 2015 tarihli ... nolu, 59.019.80 TL tutanndaki 11.09.2015 tarihli ... nolu ve 37.707,12 TL tutarındaki 30.09.2015 tarihli ... nolu 3 adet faturanın davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlendiği, davalının söz konusu davacı faturalarına süresi içerisinde herhangi bir itirazına rastlanmadığı, ...’ın davalı için dikim ve ütü paket işlemi yapmış olduğu 11.764 adet pijama takımının davalının davacıyla imalatını anlaştığı pijamalar olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu,

davalının dikilmemiş kumaş teslimatı ayıp iddiası ve davacının teslimatta geciktiği iddiaları ispata muhtaç olduğundan, davalının "reklamasyon bedeli" konulu 17.787,16 TL tutarındaki 17.09.2015 tarihli ... nolu faturayı davacıya yansıtamayacağı,Davalı defterlerine göre davacının davalıdan 17.787,16 TL alacaklı olduğu, davacı icra takibini 17.300,00 TL üzerinden yaptığından, taleple bağlılık ilkesi gereği.

18.12.2017 takip tarihinde davacının davalıdan 17.300,00 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Görüldüğü üzere davalı taraf mal/ürünleri almadığı iddiasında olmayıp sözleşmeye göre davalının fason işlerini yapması gereken bir kısım ürünlerini dava dışı şirket tarafından fason işerinin yapıldığını savunmuş olup ispat yükü kendisinde olmakla bu iddiasını ispat edememiştir kaldı ki davacı tarafından kesilen faturaları defterlerine işlemiştir.

Davacının davalıdan 17.300,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 17.300,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.