Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1070 K.2020/419

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 06.01.2016 ...... Dayanıklı Tüketim Mallan Sanayi Tic.Ltd.Şti’den (bundan sonra .......

Mağazası olarak anılacaktır) 9.250,00 TL karşılığında düğün paketi aldığını, 250,00 TL peşinat olarak 06.12.2015 tarihinde ödenerek kalan 9.000,00 TL için senet düzenlenerek ödemelerin taksitlendirildiğini, 06.01.2016 tarihinde 1.533,00 TL olarak ödendiğini diğer taksitlerin aylık olarak 533,00 TL olduğunu, davalının taksit süreleri içinde adres değişikliği yaptığını bu değişikliği telefon ile bildirdiğini ancak taksit ödeme için gidildiğinde işyerinin kapalı olduğunu, davacının borcunu ödemek için çaba gösterdiğini ancak davalının Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü .......

E. Sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, takibe konu senedin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düzenlenmediğini, ilgili kanunun 4.maddesinin 5.fıkrası gereğince, bu tür senetlerin yani taksitli satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen senetlerin emre yazılı olarak düzenlenmiş olduğunu, tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.madde 5.fıkrası uyannca sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayn olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceğini,

aksi takdirde kambiyo senedinin geçersiz olacağım ve takibin iptalinin gerektiğini, Kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına ve akabinde takibe konu senedin gerçersiz olması sebebi ile başlatılan ....... icra müdürlüğü .......

E. Sayılı dosyanın iptalini, Aksi takdirde işlenmiş faiz olan 4.086,39 TL’nin ve takipten sonra işleyecek faiz oranının iptalini, Kötü niyetli hareket ederek müvekkillerin hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde. 15/09/2020 tarihli duruşmada davacı vekili.

6502 sayılı Tüketici Kanunu 4 maddesinin 5 fıkrasında sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceğini, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını, alışverişin tüketici işlemi olduğunu, ticari işlem olmadığını, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, davacıların tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı,

davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.