Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1076 K.2019/298

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan 11/04/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine yapmış oldukları icra takiplerine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün.... esas ve Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalardan talep edilen asıl alacaklara yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi oranında işletilmesine,

takiplere haksız itiraz sebebiyle, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme gereği yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası hakkında ise davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bir kısım fatura bedelleri ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Güvenlik Danışmanlık ve Hizmet İşleri Sözleşmesinin 8.Maddesinde " Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir " denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.