Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1116 K.2020/284

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin satın almış olduğu bilgisayarın arızalı olduğundan davalılardan .... Bilgisayara gönderildiğini ve .... Bilgisayarın bilgisayarı tamir ederek müvekkiline gönderdiğini, ancak ikinci kez arızalanması sonucu davalı .... Bilgisayar ile yapılan görüşme sonucu davalı şirketin bilgisayarı ... Kargo ile bilgisayarı kendilerine gönderilmesini söylediğini, müvekkilinin de ...

Kargo ile bilgisayarı diğer davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirket bilgisayarı kargodan alındığında bilgisayarın taşıma esnasında kırıldığını beyan ettiğini ve bunun garanti kapsamında olmadığını müvekkiline bildirildiğini, diğer davalı ... ile ambalajlama hatasından dolayı bilgisayarın hasar gördüğünü müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin nakliye ile ilgili ambalajlamada bir kusuru olmadığını, bilgisayar bedeli olan 5.449 TL nin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve usulsüz olduğunu, davacı şirketin hasar tazmin talebinin haksız olduğunu, gönderi ambalajını yapma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, gönderinin ambalajını yetersiz yaptığından hasardan taşıyıcı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, taşıyıcı müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde ise taşıyıcı müvekkili şirketin sorumluluğu, TTK unun 882.maddesi hükümlerine göre hesap edileceğinden davacı şirketin talebinin bu sebeple de haksız ve usulsüz olduğunu, dolayısı ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... Bilgisayar ve Baskı Teknolojileri Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin da davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, 26/04/2019 tarihli duruşmada dosya taraflarca takip edilmediğinden HMK 150 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 29/07/2019 tarihli yenileme dilekçesi ile 31/07/2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, ancak davacının yine mahkememizin 16/06/2020 tarihli celsesine gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşılmış, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesi; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereği;

davacı dava dosyasını ilk yenilemeden sonra bir defa takipsiz bıraktığı, 16/06/2020 tarihli duruşmada da ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davacının davalı aleyhine açmış olduğu Alacak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.