Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1127 K.2019/326

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu .... ili .... ilçesi .... mah. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki kat maliklerden biri olarak maliki bulunduğu taşınmazı için Kadıköy ....

Noterliğinin 24/08/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşlığı İnşaat Sözleşmesinin davalı şirketlerle imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların müvekkiline kira bedeli ödeyeceklerini ancak davalılar kira bedellerinin bir kısmını ve cezai şartı ödemediğininden davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 21.619,64-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan. ... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...

Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek diğer davalılardan gerekse de davacı gibi kat maliki olan diğer kişilerden taşınmazın zamanında teslim edildiğini teyit ettiğini, davacı, tarafı olduğu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yer alan hükümlere uygun şekilde dairesini teslim aldığını, mezkur sözleşmenin sinallagmatik bir sözleşme olup her iki tarafa da borç yüklemekte olduğunu, davacı,

sözleşmenin 7.maddesi uyarınca inşaatın temel ruhsatının alınmasını müteakip 12+4 toplamda 16 ay içerisinde dairenin teslim edilmesi gerektiğini iddia etmiş ancak yüklenicinin edimini yerine getirebilmesi için öncelikli olarak kat maliklerinin sözleşmede yüklenen edimlerini yerine getirmesinin gerektiğini, sözleşmenin 5,6,7,11 ve 13.maddelerinde kat maliklerinin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu bağlamda sözleşmede kat malikleri tarafından yerine getirilmeyen edimlerin inşaatın gecikmesine sebep olması halinde kusurun yükleniciye yüklenemeyeceğinin aşikar olduğunu,

bazı kat maliklerinin üzerine düşen edimlerine yerine getirmediğinden veya geç getirdiğinden müvekkili şirketin inşaata geç başladığını ayrıca birçok mücbir sebebin meydana geldiğini, usule ilişkin olarak dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında alacağın taraflar arasında imzalanan arsa payi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılar tarafından davacıya kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı olduğu, HMK 4 maddesi gereği kira ilişkisinden doğan alacak davalarından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.