İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1129 K.2019/269

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 08/06/2017 tarihinde adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari taksisine davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpmasıyla aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracı kullanan kişinin çarpma sonucu olay yerinden kaçtığını, kaza sonrası aracını yaptırmak için 8.646,00-TL ödediğini, gerek hasar bedeli ve 4 günlük iş kaybı ile aracın değer kaybının davalılardan alınması için dava açmak zarureti doğduğunu beyanla hasar ile sair alacaklarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiş ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 8.646,88 TL olduğu, hasarın değer kaybı meydana getirmediği, kazanç kaybının 1.619,20 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı, davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş, 8.646,00 TL hasar bedeli, 1619,20 TL iş durması zararının 04/06/2017 tarihinden itibaren faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Buzağcı yazılı beyanı ile kamera kayıtları incelendiğinde çarpıp kaçma olmadığının görüleceğini, yerinde inceleme yapılarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, asıl kusurlunun davacı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı aracına ait sigorta poliçesinin incelenmesinde, 12/04/2017 tanzim tarihi itibari ile 12/04/2017-12/04/2018 tarihleri arasında ... plaka sayılı aracın sigortalandığı, sigortalının davalı ... olduğu görülmüştür. Bu hususta Türkiye Sigorta Birliği müzekkere cevabı dosya arasına konulmuştur.

Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve kazanç kaybının zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden ve işletenden tahsili istemine dairdir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Somut durumda, bilirkişi eli ile tespit edildiği üzere, davacı aracında, davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucu, 8.646,88 hasar bedeli ve 1.619,20 TL kazanç kaybı oluşmuş, değer kaybı oluşmamıştır. Bu itibarla, davacının hasar bedeli isteminin dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı ve ıslahla talep sonucuna ek yapılamayacağı nazara alınarak faizsiz olarak kabulüne ve her iki davalıdan tahsiline; kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/11/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı) anlaşılmakla gerçek kişi davalıdan tahsiline, değer kaybı yönünden ise istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...