Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1209 K.2019/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına gönderilen 03/12/2018 günlü dilekçe ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, ancak davacının idare merkezinin Küçükçekmece ilçesi olduğunu, tarafların, davacının yanın hakkı sahibi olduğu .... ve ... gazetelerinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin imza altına aldıkları dört adet yayın ordinosu ile sabit olduğunu, davacının ordinolarda üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, bu hizmet neticesinde üç adet fatura düzenlendiğini,

bu faturaların davalıya kargo ile teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hizmeti eksiksiz alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun akabinde davalı adına takip başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalının adresinin davanın açıldığı tarihte .... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve incelemeleri sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... H.D..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile ;

"...Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve .... E. .... K.)

...

Dava reklam verilmesine ilişkin aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacağın varlığı öncelikle sözleşmenin mevcudiyeti, daha sonra da davacının edimini yerine getirilip getirilmediğinin tespitinden sonra belirlenecektir. Bir başka ifade ile davanın konusu münhasıran para borcuna ilişkin değildir. Sözleşmenin mevcudiyeti tartışıldıktan ve davacının edimini yerine getirildiğinin tespitinden sonra nihayetinde bir paraya hükmedilecek olması uyuşmazlığın esasının para borcu olduğu sonucunu doğurmamaktadır..."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmamış olup, münhasıran para borcuna ilişkin de olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır