Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1221 K.2019/673

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı borçlı arasında davalı borçlu şirkete ait gönderinin Santos Brezilya ya ... takip numarası, airwaybill numarası, hava yolu taşıma senedi ile Brezilya da mukim .....

Ltd isimli firmaya taşınması hususunda 02/09/2016 tarihli gönderi taahhütnamesi akdedildiğini, davalı borçlu şirkete ait alacı ödemeli gönderi müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, alıcının taşıma ücretini ödememesi üzerine taraflar arasında akdedilen Gönderi Taahhütnamesi gereği taşıma ücretleri davalı borçlu şirkete fatura edildiğini, davalı borçlu şirket Gönderi Taahhütnamesi gereği müvekkili şirket tarafından keşide olunan 29/12/2016 tarihli ... sıra numaralı 719,83 TL tutarındaki taşıma ücreti faturasını ödemediğini,

bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhine 29/03/2017 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davalı borçlu şirketin Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının haksız ve usulsüz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, esas hakkında müvekkili tarafından gönderilen paketin alıcısı tarafından ödemesi yapılması gerekirken davacı tarafından ücret alınmadan alıcıya kargonun teslim edildiğini, burada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine 3.300 TL nin altındaki alacaklar için icra takibi yapılamayacağından davacının icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, öncelikle yetki itrazlarının kabulüne, tüketici hakem heyetine müracaat edilmeden açılan davanın usulden reddine,

müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 719,83 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/07/2019 tarihli dilekçede takibe konu borcun Brezilya daki alıcı tarafından icra takip ve dava tarihinden sonra 16/01/2019 tarihinde ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını,

esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğundan takibe konu borç dava dışı alıcı firma tarafından davacıya ödendiğinden ve davalı tarafından dava dışı alıcıya gönderilen kargonun alıcı tarafından ödeme yapılmadan kargo firması tarafından malın alıcıya ödenmemesi hususuda göz önüne alındığında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.