Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1222 K.2019/436

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra takibindeki miktardan dolayı zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirketten .... abone numaralı tesisatla ilgili tahsil edilmeye çalışılan ihtilaf konusu borç nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti,

bu talebimiz kabul edilmediği takdirde borcun zamanaşımına uğradığının tespiti ve ihtilaf konusu borç nedeniyle elektrik enerjisi kesilen işyerinin çalışamaz duruma geleceğinden ayrıca açıkça yapılan hukuksuzluğun durdurulması için "....Cad. No:.... .... Merkezi ....

Blok No:.... .... /İSTANBUL" adresli müvekkil şirket şubesinin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının ... numaralı tesisatının abonesi olduğunu, davacının halen de davalı müvekkili kurumu ile abonelik ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin sorumlu olduğu dönemlere ait elektrik tüketim faturasını ödemediğini, ödenmeyen dönem borcu için Davacı Aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas Dosyası ile Davalı Müvekkili kurumun icra takibine başlama mecburiyetinde kalındığını, davacının arz etmiş olduğu beyanları ve davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Cari hesap ekstresinde görüleceği ve müvekkili kurumdan gelen kayıtlar incelendiğinde kullandığı döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı müvekkili kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, celp edilecek müvekkili kayıtlarında görüleceği üzere davacının iddialarının afaki iddialar olduğunu, dolayısı ile Müvekkili kurumun kanuna aykırı davrandığı iddialarını reddettiklerini,

müvekkili şirketin alacağının; borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etme zaruretimiz hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın Esastan reddini, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davalı tarafından davacı aleyhine dönem borcunun tahsili için Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından 3.467,50 TL enerji bedeli, 11.6...,93 TL gecikmiş gün faizi, 2.090,51 TL faizin kdv si olmak üzere 17.171,94 TL alacak için takip yapıldığı, davacı vekilinin dönem borcunun 15/08/2003 tarihli olduğu,

dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, icra dosyasında yapılan incelemede, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan asıl alacağın 15/08/2003 tarihli olduğu, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 100,32.-TL İlk masraf · + 42,00.-TL Yargılama gideri · 142,32.-TL