Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/124 K.2018/1027

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya bir takım inşaat malzemeleri satıldığım ve fatura kesilerek gönderildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığım belirterek, haksız ve yasal mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile; huzurdaki dava açılırken dava dilekçesine yalnızca fatura eklendiğini, başkaca bir belge dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafça malların teslim edildiğine dair herhangi bir teslim fişi sunulmadığı gibi, takibe dayanak teşkil eden faturada da malların teslim edildiğine dair herhangi bir ibare yer almadığını belirterek, haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı yönünden red olunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin.... esas sayılı dosyasında 12.769,96 TL asıl alacak, 440,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.210,00 TL alacak için ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın aralarında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu faturadaki malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği ve bu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu,

dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/10/2018 havale tarihli raporunda; .......incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2016 yılından 40.971,36 TL borçlu olduğu, 05.01.2017 tarihinde çek verilerek borcun kapatıldığı, davacı şirketin 13.03.2017 tarihinde 12.769,96 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, karşılığında davalı şirketten tahsilat yapılmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 12.769,96 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkemenin talebi üzerine, davacı şirkete ait 2017 yılı Mart ve Nisan aylarına ait BS formları bağlı bulunduğu ..... Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davalı şirkete ait aym dönemi kapsayan BA formları ise bağlı bulunduğu ...... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir.

B formlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı davalı şirkete düzenlediği 12.769,96 TL tutarındaki 1 adet faturanın BS formu ile KDV hariç 10.822,00 TL olarak beyan edildiği, davacı şirketin düzenlediği 12.769,96 TL tutarındaki 1 adet faturanın KDV hariç 10.822,00 TL olarak BA formu ile beyan edildiği, tarafların takip ve dava konusu olan 12.769,96 TL tutarındaki 1 adet faturayı kendi B formlarında KDV hariç 10.822,00 TL olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi ve yılsonu itibariyle, davalı şirketin 12.769,96 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ise ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde takip ve dava konusu faturada belirtilen malların teslim edilmediğini belirtmiş ise de Vergi Dairesine yapılan bildirimde, takip ve dava konusu faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirim yapıldığı, BA formnnıın dönem içinde mal ve hizmet satın alman kişilere ilişkin bilgilerin beyan edildiği bir form olduğu, bu beyanla davalı şirketin bu fatura da yer alan mallan teslim aldığı ve davacı şirkete karşı 12.769,96 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine vanlmıştır.

FAİZ: Davacı vekili, takip talebinde 440,04 TL işlemiş faiz talep etmiştir. 6102 sayılı TTK 1530. Maddesinin 4/a fıkra hükmü uyannca irsaliyeli faturanın 13.03.2017 tarihini takip eden 30 gün sonrasında 12.04.2017 tarihinden takip tarihi olan 10.08.2017 tarihine kadar geçen 120 gün için 1530/7. Madde hükmü uyannca T.C.M.B. tarafından 2017 yılında uygulanacak 10,75 faiz oram üzerinden 451,32 TL faiz hesaplanmıştır.

Ancak davacı şirket vekili takip talebinde 440,04 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Aynı madde uyannca ..... tarafından alacağın tahsili masraftan için talep edilebilecek 150,00 TL asgari giderim tutan belirlenmiştir.

SONUÇ

Takip ve dava konusu olan 12.769,96 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin bu faturayı BS (Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere ilişkin Bilgiler) formu ile kayıtlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirdiği, Davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, takip ve dava konusu olan 12.769,96 TL tutarındaki faturayı BA (Mal ve Hizmet Satın Alman Kişilere ilişkin Bilgiler) formu ile KDV hariç 10.822,00 TL olarak kayıtlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirdiği, Takip tarihi itibariyle davalı şirketin 12.769,96 TL borçlu olduğu,

Davacı şirketin 12.769,96 TL asıl alacağına 6102 sayılı TTK 1530.

Maddesinin 4/a fıkra hükmü uyarınca 451,32 TL faiz ve aynı madde uyarınca alacağın tahsili masrafları için ... tarafından belirlenen 150,00 TL asgari giderim tutan hesaplandığı, ancak davacı şirketin takip talebinde 440,04 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Taraflann, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı,

açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin takibe konu faturayı BA formuyla beyan ettiği, dolayısıyla davalının faturada yer alan malları teslim aldığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan 12.769,96 TL alacaklı olduğu, davacının takipten sonra faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Davacı Yargılama Giderleri · 200,65.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 127,85.-TL Yargılama gideri · 828,50.-TL