Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1246 K.2021/1103

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine gönderdiği ürünleri ..... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİC. LTD. ŞTİ aracılığı ile müşterisine ulaştırdığını, dava konusu olayda da müvekkili şirket tarafından toplam 80 çift ayakkabı, faturaları kesilerek müşteriye ulaştırılması için davalı ..... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİC. LTD.

ŞTİ. ye teslim edildiğini, ancak devam eden süreçte, ürünlerin gönderildiği 8 farklı müşteri firma da müvekkiline, satın alınan ürünlerin kendilerine ulaşmadığını söylediklerini, bunun üzerine taşıma şirketi ile yapılan görüşmelerde ilgili ürünlerin, tesliminden bugüne değin ilgili taşıma şirketinde müvekkilinin kendilerine olan borçlarına karşılık tutulduğunun söylendiğini, fakat öncelikle tacirin hapis hakkı olarak nitelendirilebilecek bu durum için müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olduğuna dair davalı tarafça kesinleştirilmiş bir borç bulunmadığını,

taşıma şirketinin ürünlere bu şekilde sebepsiz ve haksız yere ayrıca müvekkile hiç haber vermeden el koymasından dolayı hem müşterilerin hem de müvekkili şirketin mağdur olduğunu, müvekkili şirket hakkında, içinde bulunduğu olumsuz mali koşullar ve borçları sebebiyle İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 15.10.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere İİK 287.

Uyarınca 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve bu kapsamda bazı tedbirlerin uygulanmasına hükmedildiğini, müvekkili şirketin konkordato ilan etmesi ve bu kapsamda ticari faaliyetine yön vermesinin tüm amacı şirketin iflas sürecine girmesinden kurtulması ve mali tablonun iyileştirilmesi için olduğunu, fakat müvekkilinin, ilgili taşıma şirketi tarafından ürünlere kanuna aykırı bir şekilde el konulması müvekkilin ticari faaliyeti sekteye uğrattığından müvekkili şirketin henüz ürünlerin bedelini de alamadığını ve mühlet süresi içerisinde mali olarak zor durumda kaldığını, ayrıca davalı taraf hakkında savcılığa şikayette de bulunulduğunu,

müvekkili şirket tarafından taşıma şirketinin yetkilileri ve çalışanları ile yapılan görüşmelerden de olumlu bir sonuç alınamamış olup dava açma zorunluluğumuz doğduğunu, tazminat ve diğer başkaca alacak taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafça müvekkilinin ticari işine konu ürünlere haksız bir şekilde el konulması sebebiyle davalı tarafta bulunan ürünlerin müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, çünkü söz konusu malzemelerin taşınması ile ilgili olarak taraflar anlaşamadığını, aralarında bir ticari ilişki doğmadığını, davacının malzemelerini getirip müvekkili şirkete bıraktığını, nakliye bedellerini ödemediğini, bedel ödenmeden taşıma yapılması da masraf edilip ürünlerin davacının adresine iade edilmesi de söz konusu olmayacağından kendisine ihtarname gönderildiğini, malzemelerini gelip alması istenmiş ancak gelen olmadığını,

malzemelerini müvekkiline bırakıp giden davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari münasebet bulunmadığından davada taraf sıfatlarının da bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, buna rağmen davacının, müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını bile bile kötü niyetli olarak ve haksız yere iş bu davayı müvekkiline karşı açtığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/11/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, taraflarca mutabık kılınarak protokol imzalandığını, protokol neticesinde işbu davadan feragat ettiklerini, herhangi vekalet ücreti yahut yargılama gideri talep etmediklerini, HMK madde 309 gereğince feragat nedeni ile dosyanın kapatılmasını talep etmiş, davalı vekili de 30/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşmış olduğunu, davacının davasından feragat ettiğini, bu anlaşma kapsamında davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, harç v.b.hiçbir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.