Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1255 K.2022/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun 12/11/2018 tarihli 31.460,59 TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, ödeme emri ile birlikte cari hesap esktresinin de borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun cari hesap özetini ve fatura bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibine girişildiğini, süresi içinde gerekçesiz bir şekilde borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle de takibin durduğunu, itirazın haksız olması ve borç ilişkisinin tacirler arasındaki ticari işten kaynaklanması sebebiyle söz konusu itirazın iptalini talep etmek gerektiği, bu sebeple Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafına fatura ve cari hesap bilgilerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından tanzim edilen ve müvekkili davalıya teslimi yapılan fatura bedellerinin ödemelerinin müvekkili davalı şirket tarafından davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafın iddiasının aksine, teslim alınan ve ödemesi yapılmayan fatura bulunmadığını, davacının yanın iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

30/09/2019 Tarihli Bilirkişi SMM ...Raporunda;

Davacının kayıtlarına göre, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borç durumunun takip tarihi itibariyle 28.210,88 TL olması gerektiği,Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır.

18/03/2020 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda;

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının borç durumunun icra takip tarihi itibariyle 21.711,46 TL olması gerektiği,Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır.

22/01/2021 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda;

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının borç durumunun icra takip tarihi itibariyle 26.269,34 TL olması gerektiği,Sonuç ve kanaati ile rapor düzenlenmiş,

İtirazlar doğrultusunda SMMM bilirkişi .... raporunda;

09/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

a) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2018 yılıcari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret

oduğu,

b) Davacı ve davalının 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,

c) Davacının Ticari Defterlerine Göre.

Davacı taraf davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2018 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık ödemeler yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, davacının 2018 yılı defterlerine göre takip tarihi 12.11.2018 itibariyle yapılan son kaydın 08.11.2018 tarihli olduğu buna göre de davacının davalıdan 31.460,59 TL alacaklı gözüktüğü, Önceki Bilirkişi Raporu ve bu raporlara yapılan itirazlarda bahsi geçen 3.249,71 TL bedelli Reklamasyon/Temel Faturanın takip tarihinden sonra anlaşmazlık konusu olmaya devam ettiği,

buna ilişkin karşılıklı itiraz ve faturalaşmalara devam edildiği, bu husus dikkate alındığında ise davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle kapanış fişinden de görüleceği üzere davalıdan (31.460,59-3.249,71)=28.210,88 TL alacaklı gözüktüğü, ancak takip tarihi itibariyle davacının alacağının 31.460,59 TL olduğu,

d) Davacının Ticari Defterlerine Göre.

Davalı taraf davacı tarafça düzenlenen ve takip konusu olan faturaları 2018 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık ödemeler yaptığı, ödemelerin defterlerine kaydedildiği, davalının 2018 yılı defterlerine göre takip tarihi 12.11.2018 itibariyle yapılan son kaydın 08.11.2018 tarihli olduğu buna göre dedavalının davacıya 31.461,82 TL borçlu gözüktüğü,Önceki Bilirkişi Raporu ve bu raporlara yapılan itirazlarda bahsi geçen 3.249,71 TL bedelli Reklamasyon/Temel Faturanın takip tarihinden sonra anlaşmazlık konusu olmaya devam ettiği, buna ilişkin karşılıklı itiraz ve faturalaşmalara devam edildiği,

bu husus dikkate alındığında ise davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle kapanış fişinden de görüleceği üzere davacıya (31.461,82- 3.249,71)=28.212,11 TL borçlu gözüktüğü, ancak takip tarihi itibariyle davalının borcunun 31.461,82 TL olduğu,

e) Davacı ve davalının cari hesap ekstrelerinin mutabık olduğu, ekstrelerde yer alan çok ufak tutarsal fark (31.461,82 - 31.460,59)= 1.23 TL’nin sebebi ise faturaların defterlere kaydı sırasında yapılan yuvarlama, virgül sonrası hatalardan kaynaklandığı,

f) Dosya içeriğinde cari hesap ekstresinde yer alan, davacının ve davalının dilekçe ve beyanlarında da bahsi geçen reklamasyon ve iade faturalarına ilişkin içerik ve tutar yönünden itiraz edildiğine ya da ayıp ihbarı yapıldığına dair bilgi-belge bulunmadığı, bu durumunfaturaların kesinleştiği anlamına geldiği,

g) Davacı tarafından davalıya, davalı tarafından da davacıya düzenlenen faturalar EFatura olup, faturaları imza eden ya da teslim alanların faturalarda bilgisinin yer almadığı, ayrıca dosyaya ve incelemeye sevk irsaliyesi ibraz edilmediği

h- Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (12.11.2018) itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının asıl alacağa işleyecek % 19,75 oranında ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu,

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde Sayın Mahkemenin temerrüt faizine hükmetmesi durumunda takip tarihi 12.11.2018 ile dava tarihi 21.12.2018 arasında takip tutarına göre hesaplanacak faiz tutarı aşağıdaki gibidir;

i-) Tarafların vergi dairelerinden 2018 yılına ait Ba-Bs formlarının celp edildiği, davacının ilgili yıllarda davalıya satış yaptığını bildirdiği tutarlar ve davalının ilgili yıllarda davacıdan alım yaptığını bildirdiği tutarların mutabık olduğu ve ticari ilişkiyi doğruladığı,

j-) Neticeten; davacı ve davalı taraf ticari defterleri ile cari hesap hareketlerini sunduğundan, davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen, takip tarihli cari hesap borcunun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığından, tarafların cari hesap dökümleri takip tarihi ve kapanış fişi itibariyle mutabık olduğundan, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi(12.11.2018) itibariyle davacının davalıdan takipte istediği 31.460,59 TL tutarında alacaklı olduğu,

Kanaat ve sonucuna varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 31.460,59 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 31.460,59 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan davalı taraf ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu ,davalı taraf ile mutabık olunmayan bir kısım iade ve reklamasyon açıklamalı faturaların gerçeği yansıtmadığını iddia etmiştir.

Davalı taraf da aralarındaki ticari alım satımı kabul etmiş aldıkları ürün bedellerinin ödendiğini bu sebeple borçlu olmadıklarını savunmuştur.

Davacı ve davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

Hükme esas alınan yukarıda özeti aktarılan 09/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı taraf ve davalı tarafın ba-bs bildirimlerinin ve ticari kayıt ve ödemelerinin mutabakat halinde olduğu,taraflar arasında 3.249,71 TL lik reklamasyon faturasının defaatle kayıtlandığı ,uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı ,davalı tarafça fatura içeriğini ispata yarar dosyaya delil sunulmadığı bu hali ile ,davacı tarafa 3.249,71 TL lik reklamasyon faturasına yönelik yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş,davacı taraf usulüne uygun sunduğu yemin metni davalı şirket temsilcisine usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalı taraf duruşmaya katılmayarak reklamasyona konu fatura içeriğini ispat edememiştir.

Bu hali ile takip tarihinde davacının alacağının 31.460,59 TL olması gerektiği kanaati ile rapor tanzim edilmiş ,davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 31.460,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.149,07 TL karar harcı peşin alınan 537,27- TL harcın mahsubu ile 1.611,80- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 537,27- TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere 578,37-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.718,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır